Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1685/09-С4 Установив, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, и у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1685/09-С4

Дело N А60-39183/08-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - предприятие "Жилкомсервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-39183/08-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Жилкомсервис" - Гущин Е.Л. (доверенность от 01.04.2009 N 949);

временного управляющего потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (далее - общество "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья") Пермикина В.В. - Новиков Д.В. (доверенность от 16.02.2009);

общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" - Шамаров О.И. (доверенность от 12.09.2008).

Общество "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9, 37, 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 15.12.2008 (судья Манин В.Н.) принято заявление должника о признании общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Жилкомсервис" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на неуведомление его судом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Установив, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и у должника имеется просроченная кредиторская задолженность в сумме 10228205 руб. 82 коп., удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд правомерно в соответствии с указанными положениями права определением от 15.12.2008 по данному делу, возбужденному по заявлению должника, ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку трехмесячный срок, установленный указанной нормой права, применяется в случае подачи заявления о признании должника банкротом одним из кредиторов.

Ссылка предприятия "Жилкомсервис" на нарушение судом ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной как не подтвержденная материалами дела.

Доказательства направления копии заявления должника - предприятия "Жилкомсервис" представлены в материалы дела, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод предприятия "Жилкомсервис" о неуведомлении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность суда уведомлять кредиторов о дате рассмотрения заявления должника законом не предусмотрена (ст. 42, п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При введении в отношении должника процедуры наблюдения нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия "Жилкомсервис" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-39183/08-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.