Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-2150/06-С4 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о завершении конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества правомерно возвращено заявителю, поскольку указанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным арбитражным процессуальным законодательством, кроме того, заявителем пропущен предельно допустимый срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-2150/06-С4

Дело N А50-34696/2003-Б

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова п. А., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" (далее - организация инвалидов "Возрождение") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А50-34696/2003-Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный кредитор организация инвалидов "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005 о завершении конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермское проектно-строительное объединение" (далее - общество "ППСО").

Определением суда от 18.11.2008 (судья Чепурченко О.Н.) заявление организации инвалидов "Возрождение" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005 возвращено заявителю на основании п. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация инвалидов "Возрождение" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 311, 314, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2004 общество "ППСО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Г.С.

Определением суда от 10.10.2005 конкурсное производство в отношении должника завершено. Запись о ликвидации должника внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2005 (свидетельство серии 59 N 002967258). Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2006, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Организация инвалидов "Возрождение", обращаясь 12.11.2008 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005, в качестве основания для пересмотра ссылалась на показания бывшего генерального директора должника, сделанные в ходе судебного заседания 02.11.2007, о замене отчета временного управляющего, содержащего сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства, на отчет, содержащий противоположные сведения, а также на письмо от 17.06.2008 N 24/14-6659 УВД по Свердловскому району г. Перми и постановление от 16.09.2008 УВД по Ленинскому району г. Перми.

Возвращая заявление о пересмотре определения суда от 10.10.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано основание для пересмотра судебного акта, не представлены документы, подтверждающие наличие такого основания, а также не представлены доказательства направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле, не соблюден срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу организации инвалидов "Возрождение" и согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством являются показания бывшего генерального директора должника, сделанные в ходе судебного заседания 02.11.2007, о замене отчета временного управляющего, содержащего сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства, на отчет, содержащий противоположные сведения, то такие обстоятельства должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств, подтверждающих наличие такого основания для пересмотра судебного акта, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Письмо от 17.06.2008 N 24/14-6659 УВД по Свердловскому району г. Перми и постановление от 16.09.2008 УВД по Ленинскому району г. Перми в силу ст. 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами не являются.

Кроме того, в ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства направления копий заявления конкурсному управляющему Дмитриеву Г.С., уполномоченному органу, другим кредиторам.

При этом суды правомерно указали на пропуск заявителем предельно допустимого срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который в соответствии со ст. ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня открытия обстоятельств.

Поскольку о показаниях бывшего генерального директора должника заявителю стало известно в ходе судебного заседания 02.11.2007, следовательно, с этого момента и следует исчислять срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил организации инвалидов "Возрождение" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2005.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермской края от 18.11.2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы организации инвалидов "Возрождение" не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А50-34696/2003-Б оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" - без удовлетворения.