Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1636/09-С6 Дело о признании недействительным соглашения об отступном направлено на новое рассмотрение, поскольку при определении состава кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки суду следовало учитывать указанный состав с учетом требований нормы законодательства о банкротстве, в которой дано понятие кредитора, кроме того, при определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности, суду следовало установить, когда первоначальный кредитор общества узнал или мог узнать о заключении оспариваемого соглашения об отступном (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-1636/09-С6

Дело N А60-26477/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-26477/2008-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 31.03.2009 в 11 ч. 00 мин., приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" (далее - общество "Инвестиционный консорциум") - Кудояр Е.А. (доверенность от 20.10.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп") - Романова И.А. (доверенность от 01.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - общество "Рубежи-Сервис") - Киселев Н.Б., конкурсный управляющий;

общества "Уральский транспортный банк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 23.12.2008 N 308);

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2009 до 15 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Общество "Инвестиционный консорциум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Рубежи-Сервис" и обществу "Инвест-групп" о признании недействительным соглашения об отступном от 20.12.2004 года, заключенного между ответчиками, по условиям которого отчуждено недвижимое имущество. Истец также просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение посредством возвращения обществу "Рубежи-Сервис" указанного в соглашении об отступном недвижимого имущества и восстановлении в реестре требований кредиторов общества "Рубежи-Сервис" записи о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Инвест-групп" (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 45, 46).

Определением суда от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уральский транспортный банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009; судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены, соглашение об отступном от 20.12.004, заключенное между обществами "Рубежи-Сервис" и "Инвест-групп", признано недействительным. На общество "Инвест-групп" возложена обязанность передать обществу "Рубежи-Сервис" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36: нежилое помещение в строении литера Б, площадью 3033,50 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 296058, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 02.03.2004 года); нежилое помещение в строении литера А, площадью 4113,60 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 287782, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 12.03.2004 года); нежилое помещение в строении литера Б, площадью 2447,40 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 287789, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 15.03.2004 года). На общество "Рубежи-Сервис" возложена обязанность произвести запись в реестре требований кредиторов данного общества о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Инвест-групп" в размере 122407495 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уральский транспортный банк" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, поскольку на момент заключения соглашения об отступном общество "Инвест-групп" являлось единственным кредитором общества "Рубежи-Сервис". Общество "Уральский транспортный банк" также считает, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, поскольку последний вышел из числа конкурсных кредиторов общества "Рубежи-Сервис", заключив с обществом "Инвест-групп" договор уступки прав требования. Заявитель также полагает, что спорное недвижимое имущество не может составлять конкурсную массу общества "Рубежи-Сервис", поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-23743/2005, А60-23729/2005 установлено, что сделки, на основании которых общество "Рубежи-Сервис" приобрело спорное недвижимое имущество, признаны недействительными. Кроме того, общество "Уральский транспортный банк" считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель также ссылается на то, что истец не представил ответчикам дополнения к иску, что, по его мнению, нарушает их право на судебную защиту.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 по делу N А34-2453/03-с27 общество "Рубежи-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 14). Конкурсным управляющим общества "Рубежи-Сервис" утвержден Киселев Никита Борисович.

Между обществом "Рубежи-Сервис" (должник) и обществом "Инвест-групп" (кредитор) 20.12.2004 года подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался передать в собственность кредитора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36: нежилое помещение в строении литера Б, площадью 3033,50 кв.м; нежилое помещение в строении литера А, площадью 4113,60 кв.м; нежилое помещение в строении литера Б, площадью 2447,40 кв.м, а кредитор обязался принять указанное недвижимое имущество и уменьшить общую сумму прав требований к должнику на величину стоимости отступного, установленную данным соглашением (т. 1, л.д. 20-22). Согласно п. 3.1 названного соглашения стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составляет 122407495 руб., в том числе НДС.

В этом же соглашении указано, что общество "Инвест-Групп" является единственным кредитором общества "Рубежи-Сервис", поскольку иные конкурсные кредиторы (общество "Инвестиционный консорциум" с суммой требований 10000000 руб. и открытое акционерное общество "Уралгипротяжмаш" с суммой требований 8992168 руб.) переуступили права требования своей задолженности обществу "Инвест-Групп".

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2004 недвижимое имущество, указанное в соглашении, передано обществом "Рубежи-Сервис" обществу "Инвест-групп" (т. 1, л.д. 23).

Решение о совершении указанной сделки принято 20.12.2004 комитетом кредиторов общества "Рубежи-Сервис" и оформлено протоколом (т. 1, л.д. 24, 25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 требование общества "Инвестиционный консорциум" в сумме 10000000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества "Рубежи-Сервис" в третью очередь (т. 2, л.д. 47-49).

Общество "Инвестиционный консорциум", полагая, что соглашение об отступном противоречит ст. 103, 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. Как полагает истец, сделка по передаче имущества общества "Рубежи-Сервис", о которой он узнал лишь на собрании кредиторов данного общества, состоявшемся 15.07.2008, была совершена без одобрения собрания кредиторов и повлекла уменьшение конкурсной массы, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества "Инвест-групп") перед другими. При этом общество "Инвестиционный консорциум" ссылается на то, что комитет кредиторов общества "Рубежи-Сервис" не был уполномочен собранием кредиторов данного общества на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, общество "Инвестиционный консорциум" считает, что на момент совершения сделки (20.12.2004) общество "Инвест-Групп" не являлось единственным кредитором общества "Рубежи -Сервис", поскольку замена кредиторов общества "Рубежи-Сервис" (обществ "Инвестиционный консорциум" и "Уралгипротяжмаш") произведена определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2005.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что передача спорного недвижимого имущества в качестве отступного одному из кредиторов существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, в силу чего оспариваемая сделка не соответствует требованиям п. 3 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной. Судом также сделан вывод о том, что истец, являясь конкурсным кредитором общества "Рубежи-Сервис", на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2008, обратился с иском в пределах установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд пришел к выводу о том, что общество "Инвест-Групп" на момент совершения оспариваемой сделки об отступном (20.12.2004) не являлось единственным кредитором общества "Рубежи-Сервис". При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве") включение и исключение требований кредиторов из реестра кредиторов осуществляется на основании судебного акта. Поскольку процессуальное правопреемство общества "Инвестиционный консорциум" как кредитора общества "Рубежи-Сервис" на общество "Инвест-Групп" произведено определением суда от 18.03.20005, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истец также являлся кредитором общества "Рубежи-Сервис", в связи с чем сделка об отступном повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества "Инвест-Групп") перед другими кредиторами общества "Рубежи-Сервис".

Между тем указанный вывод сделан без учета положений ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой дано понятие кредитора. Как следует из содержания данной правовой нормы, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, при определении состава кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки суду следовало учитывать состав кредиторов с учетом требований названной нормы права.

Не является правильным и вывод суда о том, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Как указал суд, общество "Инвестиционный консорциум" ссылалось на то, что о совершении оспариваемой сделки оно узнало 15.07.2008 при проведении собрания кредиторов общества "Рубежи-Сервис". Ответчик (общество "Инвест-Групп"), заявивший о применении срока исковой давности, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о совершении оспариваемой сделки до 15.07.2008.

Однако из материалов дела усматривается, что право требования общества "Инвестиционный консорциум", подтверждаемое определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008, возникло в результате заключения ряда сделок об уступке права требования (т. 2, л.д. 47-49).

Как следует из содержания ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при определении момента, с которого начинает течь срок исковой давности, суду следовало установить, когда первоначальный кредитор общества "Рубежи - Сервис" узнал или мог узнать о заключении оспариваемого соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 по делу N А60-26477/2008-С11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.