Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1562/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказано надлежащее выполнение истцом строительно-монтажных работ до момента расторжения договора в судебном порядке, мотивированный отказ от оплаты выполненных работ заказчик не представил, доказательств их оплаты в материалах дела не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1562/09-С4

Дело N А60-20542/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" (далее - общество "ТК "Премиум") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А60-20542/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") к обществу "ТК "Премиум", третье лицо - закрытое акционерное общество "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") о взыскании 2 297 052 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительное объединение СУ-32" - Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2008 N 07/07-07/08), Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008 N 08/08-08/08), Аленичева Г.А. (доверенность от 02.02.2009 N 02/02-02/09);

общества "ТК "Премиум" - Васильев А.С. (доверенность от 18.07.2008 N 35), Зонов И.Ю. (доверенность от 26.05.2008 N 21).

Общество "Перспектива", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТК "Премиум" о взыскании 2297052 руб. 66 коп., из них 1642575 руб. 34 коп. основного долга, 366098 руб. 63 коп. пени за период с 13.01.2006 по 04.10.2006, 288378 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 22.08.2008. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, сумма пени и период, за который они подлежат уплате, составляют 361922 руб. 60 коп. за период с 16.01.2006 по 04.10.2006, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и период, за который они подлежат уплате - 354499 руб. 31 коп. за период с 05.10.2006 по 17.11.2008. Уточнения иска приняты судом.

Определением от 20.11.2008 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Перспектива".

Решением суда от 25.12.2008 (судья Мезрина Е.А., арбитражные заседатели Черных В.И., Голенков К.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ТК "Премиум" в пользу общества "Строительное объединение СУ-32" взыскано 2358997 руб. 25 коп., в том числе 1642575 руб. 34 коп. основного долга, 361922 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.01.2006 по 04.10.2006, 354499 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2006 по 17.11.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение суда от 25.12.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТК "Премиум" просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2009, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций о моменте сдачи-приемки выполненных истцом спорных работ и, следовательно, о моменте возникновения у заказчика обязанности по их оплате и о моменте начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обществом "ТК "Премиум" полагает, что им был доказан факт включения истцом при рассмотрении различных дел одних и тех же видов и объемов работ в акты формы КС-2 с разными номерами, на основании чего суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Строительное объединение СУ-32" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные, обоснованные и мотивированные, жалобу - без удовлетворения, поскольку приведенные в ней доводы не свидетельствуют о нарушении судами правовых норм и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Обществом "Перспектива" письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТК "Премиум" (заказчик) и обществом "Строительное объединение СУ-32" (генподрядчик) 24.03.2004 заключен договор N 05/10-02/04, согласно разд. 1 которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству подпорной стенки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 по делу N А60-21095-С1, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2006 по делу N Ф09-4549/05-С4, признано недействительным одностороннее расторжение договора N 05/10-02/04 от 24.03.2004 со стороны общества "ТК "Премиум" письмом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-546/06-С1, вступившим в законную силу 05.10.2006, договор от 24.03.2004 расторгнут в связи с существенными нарушениями, допущенными обществом "ТК "Премиум", с него взыскана задолженность, возникшая в связи с неполной оплатой фактически выполненных обществом "Строительное объединение СУ-32" работ по строительству подпорной стенки длиной 129 п.м.

Истец полагает, что до 20.01.2005 (день приостановления работ по причине получения письма от 18.01.2005 N 01/010 о расторжении обществом "ТК "Премиум" договора от 24.03.2004) обществом "Строительное объединение СУ-32" фактически выполнены работы по строительству подпорной стенки длиной 161,64 п.м., в связи с чем у ответчика согласно справке N 88/Д-25 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2005 имеется задолженность по оплате в сумме 1642575 руб. 34 коп. (в ценах 2000 г. - 510959 руб. согласно акту N 02/Я-"С" приемки выполненных работ за январь 2005 г.).

По мнению общества "ТК "Премиум", стоимость выполненных обществом работ составила 1 078 454 руб., что подтверждается расчетом N 01/22-08/08, направленным истцу с сопроводительным письмом от 01.02.2005 N 02/021, в котором ответчик предложил откорректировать акт N 02/Я-"С" по видам и стоимости работ. В свою очередь, истец, полагая позицию ответчика необоснованной, подписал документы, удостоверяющие приемку произведенных, как он считает работ, в одностороннем порядке.

Поскольку заказчиком не оплачена стоимость выполненных по состоянию на 20.01.2005 работ по строительству подпорной стенки по договору от 24.03.2004 в размере 1642575 руб. 34 коп., генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Кроме того, на основании п. 13.1. договора от 24.03.2004 истцом также заявлена к взысканию пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 361922 руб. 60 коп. за период с 16.01.2006 по 04.10.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.10.2008 по 17.11.2008 в сумме 354499 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, приняв акт от 21.01.2005 N 02/Я-"С", акт приемки выполненных работ N 82/Д-25-05, справку формы КС-3 N 88/Д-25, а также иные представленные в материалы дела документы в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ на сумму 1642575 руб. 34 коп. и возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик выходил на объект с целью принятия работ, поскольку акт выполненных работ N 02/Я-"С" был направлен генподрядчиком заказчику и возвращен последним с возражениями. Доказательств наличия оснований для отказа от приемки или оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный обществом "Строительное объединение СУ-32", признан судом правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 25.12.2008, о том, что фактически генподрядчиком выполнены работы по строительству подпорной стенки длиной 161,64 п.м., решением арбитражного суда по делу N А60-546/06-С1 взыскана задолженность, возникшая из двусторонних актов и справок, за работы по строительству подпорной стенки длиной 129 п.м., следовательно, строительно-монтажные работы по ПС-2 длиной 32,64 п.м. заказчиком не оплачены и требования о взыскании основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обществом "Строительное объединение СУ-32" работ, предусмотренных разд. 1 договора от 24.03.2004, в частности акт от 21.01.2005 N 02/Я-"С", акт приемки выполненных работ N 82/Д-25-05, справка формы КС-3 N 88/Д-25, рабочая документация по строительству подпорной стенки (акт о сдаче разбивочных геодезических осей от 17.11.2004, акт приема-передачи от 17.12.2004, акты N 36/Се, N 38/Но, журнал работ, расчеты N 1, N 2 телефонограммы).

Иеследовав и оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе - судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения споров между сторонами, вытекающих из договора от 24.03.2004, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о надлежащем выполнении истцом строительно-монтажных работ, предусмотренных указанным договором, до момента его расторжения в судебном порядке.

Согласно п. 6.2. договора от 24.03.2004 генподрядчик предоставляет заказчику не позднее 25 числа текущего месяца справки ф.2 с расшифровкой по единичным расценкам и справки формы КС-3, которые заказчик подписывает в течение 5 календарных дней или дает мотивированный отказ. При подписании заказчиком указанных справок генподрядчик выставляет заказчику счет-фактуру, оплачиваемую последним в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ за январь 2005 г. N 02/Я-"С", N 82/Д-25-05, справки формы КС-3 направлялись генподрядчиком заказчику, однако были возвращены последним без отказа от оплаты, но с предложением откорректировать по ряду позиций и отправить в его адрес для согласования. Мотивированного отказа от оплаты выполненных работ заказчик не представил. Доказательств их оплаты в материалах дела не содержится.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что взыскиваемая по рассматриваемому иску задолженность в сумме 1642575 руб. 34 коп. возникла у общества "ТК "Премиум" в связи с неоплатой им выполненных обществом "Строительное объединение СУ-32" в соответствии с договором от 24.03.2004 работ по строительству подпорной стенки длиной 32,64 п.м., и обоснованно взыскали указанную задолженность на основании ст. 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены, также является правомерным и взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму задолженности на основании п. 13.1. договора от 24.03.2004, ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующих обстоятельств. Справка формы КС-3 N 88/Д-25 и счет получены обществом "ТК "Премиум" 26.12.2005, оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней, с момента окончания которых (при невыполнении заказчиком обязанности по оплате) начинает течь срок исковой давности для защиты генподрядчиком своих нарушенных прав. Мнение ответчика о том, что истец узнал о нарушении его прав с момента получения письма от 01.02.2005 N 02/021, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, ошибочно. При этом письмо от 01.02.2005 N 02/021 правильно оценено судом апелляционной инстанции как не содержащее отказа от оплаты выполненных работ, следовательно, не являющееся основанием для начала течения срока исковой давности. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в пределах установленного законом срока исковой давности, является правомерным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 25.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008 по делу N А60-20542/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" - без удовлетворения.