Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2009 г. N Ф09-1593/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, установив, что объекты, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, не находились во владении и пользовании ответчика, его представители при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии не присутствовали и названные акты не подписывали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1593/09-С5

Дело N А76-7778/2008-26-55

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Троицкие электрические сети" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" -"Челябэнерго" (далее - сетевая компания) на решение Арбитражного суд Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-7778/2008-26-55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель сетевой компании Черный В.М., начальник юридического отдела (доверенность от 14.05.2008 N 82/2008-1).

Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Отдел культуры администрации Чесменского муниципального района" (далее - отдел культуры) о взыскании 28034 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определением от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Чесменского муниципального района.

Решением суда от 18.09.2008 (резолютивная часть от 11.09.2008; судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сетевая компания просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, составленные сетевой компанией акты бездоговорного потребления электрической энергии соответствуют требованиям, предусмотренным п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), однако суд в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал их неполно и необъективно. Кроме того, суд не применил п. 2 ст. 48, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика как учредителя муниципальных учреждений культуры "Централизованная клубная система" и "Централизованная библиотечная система".

Как установлено судами, 29.11.2007 и 21.03.2008 истцом проведены проверки, по результатам которых выявлены факты самовольного подключения электроустановки дома культуры, расположенного по ул. Советской в пос. Московский, и клуба, расположенного по ул. Мусы Джалиля в пос. Редутово, о чем составлены акты N Э65-2-4, N Э65-2-1 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии отделом культуры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с отдела культуры 28034 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь п. 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии отделом культуры, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Установив, что объекты, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, не находились во владении и пользовании ответчика, его представители при составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии N Э65-2-1 и Э65-2-4 не присутствовали названные акты не подписывали, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии с отдела культуры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сетевой компании относительно соответствия актов о неучтенном потреблении электрической энергии N Э65-2-1 и Э65-2-4 требованиям, предусмотренным п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, названные акты составлены со слов и подписаны лицами, являющимися работниками иных юридических лиц - электриком муниципального учреждения культуры "Централизованная клубная система" Волошиным Н.В. и заведующей библиотекой-филиалом N 8 муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" Макаевой А.М.

При таких обстоятельствах указанные акты обоснованно не приняты судами в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления электрической энергии отделом культуры (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение п. 2 ст. 48, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика как учредителя муниципальных учреждений культуры "Централизованная клубная система" и "Централизованная библиотечная система" также отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-7778/2008-26-55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Троицкие электрические сети" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - "Челябэнерго" - без удовлетворения.