Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2009 г. N Ф09-7120/08-С6 Суды, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер, сделали правильный вывод о том, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом с учетом характера спора и обстоятельств дела, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, взыскали с общества расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2009 г. N Ф09-7120/08-С6

Дело N А71-538/2008-Г13

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество "Карат") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2008 по делу N А71-538/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - общество "Римэкс") поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Карат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Римэкс" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 74421,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2007 по 24.01.2008 в сумме 6385,34 руб., а также по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 145, 146).

Решением суда от 28.04.2008 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 10000 руб. неосновательного обогащения, 185 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с общества "Римэкс" в пользу общества "Карат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2008 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения без учета НДС, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Масальская Н.Г., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда изменено, с общества "Римэкс" в пользу общества "Карат" взысканы 319,89 руб. неосновательного обогащения, 5,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.04.2008 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25%. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Римэкс" 22.08.2008 на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Карат" судебных издержек в размере 74 526 руб. в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (расходы по оплате услуг представителя и проезда в судебные заседания).

Определением суда от 25.11.2008 (судья Ахметова Л.Г.) с общества "Карат" в пользу общества "Римэкс" взыскано 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (резолютивная часть от 02.02.2009; Шварц Н.Г., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Карат" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, установленный ч. 2 ст. 110 названного Кодекса порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет специальный характер и не предусматривает возможности пропорционального возмещения расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований. По мнению общества "Карат", в случае частичного удовлетворения иска ни одна из сторон спора не может быть признана лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем судебные издержки не подлежат взысканию с участвующих в деле лиц.

Общество "Римэкс" представило отзыв, в котором просит определение и постановление судов оставить без изменения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 05.02.2008 N 10 на сумму 70000 руб. (т. 3, л.д. 92), акт выполненных работ от 31.07.2008 (т. 3, л.д. 94), расходный кассовый ордер от 05.08.2008 N 17 (т. 3, л.д. 91), сделали правильный вывод о том, что обществом "Римэкс" доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Однако с учетом характера спора и обстоятельств дела, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что с общества "Карат" следует взыскать 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Отказывая во взыскании с общества "Карат" в пользу "Римэкс" 4526 руб. транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств не следует вывод о том, что расходы на оплату топлива были понесены последним именно в связи с рассмотрением спора по данному делу.

При таких обстоятельствах заявленные обществом "Римэкс" требования о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворены в части.

Довод общества "Карат" о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы не подлежат взысканию в лиц, участвующих в деле, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Карат" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2008 по делу N А71-538/2008-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.