Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2702/10-С3 по делу N А60-59489/2009-С12 Судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и передачи имущества на хранение истцу, поскольку ходатайство о принятии указанных мер не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае их непринятия могут возникнуть последствия в виде невозможности исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2702/10-С3 по делу N А60-59489/2009-С12

Дело N А60-59489/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - общество "УРАЛСИБ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-59489/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УРАЛСИБ" - Эпингер А.Н. (доверенность от 25.12.2009 N 654/09).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - общество "Инновационные технологии"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инновационные технологии" о взыскании 187 613 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) имущества (автотранспорта) от 31.01.2008 N ЛЧК-173, 121 021 руб. 93 коп. пеней, 2110 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZ7P072478, 2006 года выпуска, модель двигателя BVY, номер двигателя 089021, номер шасси отсутствует, номер кузова WVWZZZ3CZ7P072478, цвет кузова черный, ПТС 77 ТТ 916633.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в общей сумме исковых требований 310 746 руб. 29 коп. и передачи имущества (принадлежащий истцу на праве собственности предмет лизинга) на хранение истцу, а именно передать истцу на хранение автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3CZ7P072478, 2006 года выпуска, модель двигателя BVY, номер двигателя 089021, номер шасси отсутствует, номер кузова WVWZZZ3CZ7P072478, цвет кузова черный, ПТС 77 ТТ 916633.

Определением суда от 18.12.2009 (судья Беляева Н.Г.) заявление общества "УРАЛСИБ" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда от 19.02.2010 (судья Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УРАЛСИБ" просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. Общество "УРАЛСИБ" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами ч. 2 ст. 71, ч. 1 ст. 90 п. 6 ч. 1 ст. 185, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс). По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводам, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Инновационные технологии" не представлен.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и передачи имущества на хранение истцу.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что заявитель не обосновал каким образом непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной гл. 24 Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Информационном письме от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование ходатайства о принятия обеспечительных мер общество "УРАЛСИБ" указало на то, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды, взыскание долга и неустойки по которому является предметом иска, договор финансовой аренды между сторонами расторгнут.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Кодекса, и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства установили, что данное ходатайство общества "УРАЛСИБ" о принятии спорных обеспечительных мер не содержит указание на основания принятия обеспечительных мер в подтверждение того, что в случае их непринятия могут возникнуть последствия, предусмотренные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в пользу общества "УРАЛСИБ" принято решение от 27.02.2010 о взыскании с общества "Инновационные технологии" 187 613 руб. 86 коп. основного долга, 24 204 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2008 по 26.10.2009, и 3236 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2009 по 18.02.2010, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, а также 7737 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-59489/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.