Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2909/10-С1 по делу N А47-6630/2009 Поскольку оплата за товар, поставленный по грузовой таможенной декларации, была произведена в пределах установленного контрактом и дополнительным соглашением срока, согласно паспорту сделки обществом в установленный срок была выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар, оснований для привлечения общества к административной ответственности у управления не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2909/10-С1 по делу N А47-6630/2009

Дело N А47-6630/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6630/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) от 13.07.2009 N 2/220 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 15.10.2009 (судья Сердюк Т.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее -Оренбургская таможня).

Решением суда от 24.11.2009 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Оренбургской таможней проведена проверка соблюдения обществом положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В ходе проверки Оренбургской таможней установлено, что между обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Раевым А.С. (покупатель; Республика Казахстан) заключен контракт от 25.04.2008 N 13/08 на поставку товара - шпалу деревянную пропитанную б/у тип-1. Ориентировочно стоимость контракта составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с приложением от 22.01.2009 N 18 к названному контракту оплата производится в течение 60 дней после отгрузки.

В Орском филиале открытого акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" 04.05.2008 обществом оформлен паспорт сделки N 08050001/3269/0001/1/0. В связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в открытом акционерном обществе КБ "Оренбург" 31.12.2008 паспорт сделки был закрыт с открытием 31.12.2008 нового паспорта сделки N 08120005/3269/0000/1/0.

Согласно п. 6.1 раздела 6 паспорта сделки N 08050001/3269/0001/1/0 оплата за поставляемый товар осуществляется после отгрузки, путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 60 дней", в п. 6.2 также указано количество дней "0060".

При переводе в другой уполномоченный банк формулировка раздела 6 п. 6.1 паспорта сделки N 08050001/3269/0001/1/0 от 04.05.2008, переоформленного 26.12.2008, была изменена - "оплата за поставляемый товар осуществляется после отгрузки, путем банковского перевода на расчетный счет продавца, в течение 60 дней. Но не позднее окончания срока действия контракта".

В соответствии с разделом 3 контракта от 25.04.2008 N 13/08 оплата за поставляемый товар осуществляется после отгрузки, путем банковского перевода на расчетный счет продавца, в течение 60 дней. Срок действия контракта до 31.12.2008.

Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации N 10504070/240109/0000154 товар экспортирован на сумму 42 000 руб.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства за экспортированный товар зачислены на расчетный счет общества в уполномоченном банке 16.04.2009 в сумме 42 000 руб.

По мнению Оренбургской таможни, обществом не выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, поскольку обязано оно было обеспечить получение на свой расчетный счет валютной выручки до 26.03.2009.

По результатам проверки Оренбургской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 N 10409000-824/2009.

На основании положений ст. 23.60, 28.8 Кодекса Оренбургская таможня передала материалы дела об административном правонарушении управлению.

Управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 13.07.2009 N 2/220 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 31 500 руб.

Считая постановление административного органа от 13.07.2009 N 2/220 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать правильными на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 25.04.2008 N 13/08 оплата товара осуществляется в течение 60 дней после отгрузки.

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 стороны установили срок действия указанного контракта до 31.12.2009 (л. д. 71).

В Орском филиале открытого акционерного общества АКБ "Оренбург" 04.05.2008 был открыт паспорт сделки N 08050001/3269/0001/1/0. В связи с реорганизационными изменениями уполномоченного банка указанный паспорт сделки был закрыт 31.12.2008 с открытием 31.12.2008 нового паспорта сделки N 08120005/3269/0000/1/0 (л. д. 24), в п. 6.1 которого указано: оплата за поставляемый товар осуществляется после отгрузки, путем банковского перевода на расчетный счет продавца, в течение 60 дней. Но не позднее окончания срока действия контракта (л. д. 24 оборот).

Из материалов дела видно, что отгрузка товара осуществлена 24.01.2009 (CMR от 24.01.2009 б/н) на основании контракта от 25.04.2008 N 13/08 и на момент действия новых условий о сроках и порядке расчетов по названному контракту, то есть после внесения изменений в контракт и паспорт сделки.

Таким образом, поскольку оплата за товар, поставленный по ГТД N 10504070/240109/0000154, была произведена в пределах установленного контрактом и дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 срока (до 31.12.2009), согласно разделу 6 п. 6.1 паспорта сделки N 08120005/3269/0000/1/0 обществом в установленный срок была выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар. В связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности у управления не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6630/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экойл" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области от 13.07.2009 N 2/220 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экойл" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 31500 руб.