Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2858/10-С6 по делу N А71-5804/2099 по делу N А71-5804/2009 Судом отказано в истребовании из незаконного владения ответчика объектов движимого и недвижимого имущества, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца при наличии его волеизъявления, кроме того, предприниматель, являющийся в настоящее время собственником спорного имущества, является его добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2858/10 по делу N А71-5804/2009

Екатеринбург

N Ф09-2858/10-С6

28 апреля 2010 г.

Дело N А71-5804/2099

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5523/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (далее - общество "Удмуртнефть-Бурение") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 по делу N А71-5804/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Удмуртнефть-Бурение" - Шаповалов А.Г. (доверенность от 15.03.2010); Холмогорова Г.И. (доверенность от 31.12.2009);

представитель Вафина Ильдуса Наиловича - Коломейцева О.В. (доверенность от 14.09.2009);

индивидуальный предприниматель Сусеков Александр Алексеевич (паспорт).

Общество "Удмуртнефть-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к общественной организации профессиональный союз рабочих и служащих Акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - профессиональный союз рабочих и служащих общества "Удмуртнефть") об истребовании из незаконного владения последнего объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, база отдыха "Докша".

Определением суда от 11.08.2009 по ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, профессиональный союз рабочих и служащих общества "Удмуртнефть" заменен на индивидуального предпринимателя Сусекова А.А. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены профессиональный союз рабочих и служащих общества "Удмуртнефть", общество с ограниченной ответственностью "Витраж-Сервис" (далее - общество "Витраж-Сервис"), Вафин И.Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртнефть-Бурение" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о выбытии спорного имущества из владения общества "Удмуртнефть-Бурение" по его воле. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор дарения истребуемого имущества заключен от имени общества "Удмуртнефть-Бурение" неуполномоченным лицом и не порождает прав и обязанностей непосредственно для данного общества. Указанное обстоятельство, по мнению данного общества, свидетельствует о выбытии спорного имущества помимо его воли. Заявитель также указывает, что суды не исследовали доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению спорного имущества не была одобрена акционером собственника данного имущества.

Как установлено судами, между обществом "Удмуртнефть-Бурение" (даритель) и профессиональным союзом рабочих и служащих общества "Удмуртнефть" (одаряемый) 14.12.2006 заключен договор дарения объектов движимого и недвижимого имущества N 672-00 (т. 1, л. д. 42 - 57). Согласно п. 1.1. даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, являющемуся некоммерческой организацией, объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложениях N 1 и N 2 к данному договору.

Данное имущество по договору купли-продажи от 28.04.2007 N 4 передано профессиональным союзом рабочих и служащих общества "Удмуртнефть" в собственность общества "Витраж-Сервис" (т. 1, л. д. 58-89). Перечень передаваемого движимого и недвижимого имущества указан в приложении N 1,2 к данному договору.

Право собственности общества "Витраж-сервис" на недвижимое имущество, указанное в данном договоре, зарегистрировано 25.06.2007.

Далее между обществом "Витраж-сервис" (продавец) и Вафиным И.Н. (покупатель) 27.12.2007 заключен договор N 33/2007-564 купли-продажи спорного имущества. Право собственности Вафина И.Н. 10.01.2008 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем между Вафиным И.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сусековым А.А. (покупатель) 26.05.2008 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, 25.09.2008 - договор купли-продажи движимого имущества. Государственная регистрация права собственности Сусекова А.А. в отношении спорных объектов недвижимости была произведена 24.06.2008.

Общество "Удмуртнефть-Бурение", полагая, что заключенный с профессиональным союзом рабочих и служащих общества "Удмуртнефть" договор дарения от 14.12.2006 является ничтожной сделкой, поскольку со стороны дарителя подписан неуполномоченным лицом на основании доверенности, в которой не было выражено соответствующее полномочие, в силу чего, по мнению общества, отчужденное по данному договору имущество выбыло из его владения помимо воли и находится во владении ответчика без законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребуемое имущество выбыло из владения истца при наличии его волеизъявления. Кроме того, судами сделан вывод о том, что предприниматель Сусеков А.А., являющийся в настоящее время собственником спорного имущества, является его добросовестными приобретателем. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что последний выбыл из его владения помимо его воли и фактически находится в незаконном владении ответчика. Ответчик же, в свою очередь, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судами установлено, что спорное имущество приобретено предпринимателем Сусековым А.А. по возмездной сделке. При этом информация о продаже данного имущества была доведена до сведения неопределенного круга лиц предыдущим собственником путем опубликования объявления в газете "Вся недвижимость" от 04.02.2008 N 4 (120).

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания предпринимателя Сусекова А.А. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку указанные выводы судов заявителем не обжалуются, законность судебных актов в части признания ответчика добросовестным приобретателем в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества, суды правомерно исходили из того, что выбытие имущества из владения лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Как указали суды, основанием прекращения владения имуществом могут являться такие события как утрата, хищение, явления природы, которые свидетельствуют об отсутствии у первоначального собственника имущества волеизъявления на его отчуждение. В то же время выбытие имущества может являться результатом действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе собственника или с его ведома. В таком случае выбытие имущества из владения собственника происходит в результате его волеизъявления на отчуждение, и данное обстоятельство (выбытие имущества по воле собственника) препятствует удовлетворению иска об истребовании имущества у лица, являющегося его добросовестным приобретателем.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор дарения объектов движимого и недвижимого имущества от 14.12.2006 N 672-00 подписан со стороны дарителя исполнительным директором Батаенковым Л.Г., действующим на основании доверенности от 01.01.2006 N 1.

Как указал суд первой инстанции, в п. 4 названной доверенности Батаенкову Л.Г. было предоставлено право отчуждать недвижимое имущество от имени общества "Удмуртнефть-Бурение".

В силу п. 5 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о прекращении владения спорным имуществом с ведома общества "Удмуртнефть-Бурение" в результате действий лица, осуществившего передачу имущества профессиональному союзу рабочих и служащих общества "Удмуртнефть".

Ссылка истца на то, что волеизъявление на отчуждение спорного имущества могло исходить только от лица, наделенного полномочиями исполнительного органа юридического лица, которое является собственником данного имущества, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена. Как правильно указал суд, указанная причина выбытия имущества не является тем обстоятельством, которое ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к причинам выбытия имущества из владения собственника против его воли.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что в представленном суду перечне истец не указал индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, что также является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

С учетом изложенного в удовлетворении иска судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы жалобы общества "Удмуртнефть-Бурение" судом кассационной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 по делу N А71-5804/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров