Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-3050/10-С5 по делу N А50-27449/2009 Суд, взыскивая задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой, отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и в принятии копии товарно-транспортной накладной в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку ответчик не подтвердил невозможность подачи такого заявления и представления копии товарно-транспортной накладной, какие-либо претензии о том, что груз не был доставлен, отсутствуют, а также истцом направлен оригинал товарно-транспортной накладной контрагенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-3050/10-С5 по делу N А50-27449/2009

Дело N А50-27449/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Европа-Азия" (далее - общество "Европа-Азия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-27449/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Европа-Азия" - Шаврин В.В.

Предприниматель Кочева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Европа-Азия" о взыскании 43 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой от 28.05.2009 N 280509-2, 1457 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2009 по 01.10.2009.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Белокрылова О.В.) иск удовлетворен частично: с общества "Европа-Азия" в пользу предпринимателя Кочевой Н.А. взысканы 43 000 руб. долга за перевозку, 1450 руб. 95 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Европа-Азия" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная сфальсифицирована, в связи с чем является недопустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами нарушены нормы процессуального права (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании согласованного 28.05.2009 предпринимателем Кочевой Н.А. (перевозчик) и обществом "Европа-Азия" (заказчик) договора-заявки на перевозку груза перевозчик осуществил перевозку груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 29.05.2009 N 1222871, товарной накладной от 29.05.2009 N 1222871 принятый к перевозке груз доставлен в пункт назначения и передан грузополучателю - ООО "Уралторгсервис", что подтверждается подписью и печатью грузополучателя, проставленными в указанных накладных.

Предприниматель Кочева Н.А. направила обществу "Европа-Азия" для оплаты счет и документы, подтверждающие перевозку груза, в том числе оригинал товарно-транспортной накладной.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате перевозки, предприниматель Кочева Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на непредставление истцом документов с отметкой грузополучателя о получении груза.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом перевозки груза и направления истцом ответчику документов, подтверждающих перевозку груза, с соответствующими отметками грузополучателя. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости перевозки груза суд на основании ст. 309, 310, 784, 785, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 43 000 руб. долга за перевозку, 1450 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения в суд с иском.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на непредставление истцом оригиналов первичных документов, а также заявил ходатайство о фальсификации представленной истцом товарно-транспортной накладной.

Отказывая в рассмотрении заявления о фальсификации товарно-транспортной накладной, суд апелляционной инстанции исходил того, что ответчик в нарушение ст. 9, 65, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству.

На основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истец представил копию товарно-транспортной накладной, оригинал которой был отправлен ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Общество "Европа-Азия" в суде апелляционной инстанции заявило о фальсификации товарно-транспортной накладной ввиду наличия у него копии товарно-транспортной накладной, в которой раздел 2, содержащий сведения о марке и государственном номере автомобиля, отличается от представленной истцом.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность подачи такого заявления и представления копии товарно-транспортной накладной в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий о том, что груз не был доставлен, а также, учитывая, направление истцом оригинала товарно-транспортной накладной ответчику, отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии копии товарно-транспортной накладной в качестве доказательства по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта осуществления истцом перевозки груза и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта осуществления истцом перевозки груза и фальсификации товарно-транспортной накладной отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-27449/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Европа-Азия" - без удовлетворения.