Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2788/10-С6 по делу N А07-13259/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка, поскольку наличие и основание возникновения долга ответчика перед истцом подтверждены материалами дела, факт надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2788/10-С6 по делу N А07-13259/2009

Дело N А07-13259/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1021/11-С6 по делу N А07-4584/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (далее - общество "Ураллес") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-13259/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство лесного хозяйства) - Мурзагильдин Н.Т. (доверенность от 11.01.2010);

общества "Ураллес" - Харрасов Д.И. (доверенность от 06.04.2010). Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ураллес" о взыскании 1035401,65 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 22.11.2007 за 1, 2 кварталы 2009 года, из них 595805,61 руб. в доход федерального бюджета, 439596,04 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан, а также неустойку в сумме 610065,83 руб. (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 11, 12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ураллес" в федеральный бюджет взыскана задолженность по арендной плате в размере 595805,61 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 60000 руб., в бюджет Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате в размере 439596,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ураллес" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 73, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", необоснованное неприменение судами положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, у Министерства по управлению лесами отсутствуют полномочия по взысканию арендных платежей за пользование лесными участками в бюджет Республики Башкортостан. Общество "Ураллес" также ссылается на уменьшение объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом земельном участке, в связи с чем ежегодный размер арендной платы на основании п. 7 договора аренды от 22.11.2007 также должен быть уменьшен. Кроме того, заявитель полагает, что уменьшение объема заготовок древесины, которое было вызвано внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, и суд при рассмотрении данного спора был вправе с 01.01.2009 изменить его условия.

Министерство лесного хозяйства представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Ураллес" (арендатор) 22.11.2007 заключен договор аренды лесного участка (т. 1, л.д. 11-16).

По условиям названного договора арендодатель, действующий в соответствии со ст. 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды от 12.11.2007 N 19, 26, 41, 42, 43, 46, 47, 51, 52, 53, 55, 57, 59 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование указанный в п. 2 договора лесной участок, находящийся в государственной собственности. Согласно п. 2 названого договора в аренду предоставляется лесной участок площадью 3358 га с местоположением: Республика Башкортостан, ГУ Абзелиловский лесхоз Республики Башкортостан, Бурангуловское лесничество, кварталы N 38, 89, Казмашевское лесничество, кварталы N 47, 54, Хамитовское лесничество, кварталы N 68, 69, 72, 73, 74, 8, 84, 93, 109. Схема расположения и границы лесного участка, а также характеристика лесного участка и его насаждений определены сторонами в приложениях N 1, 2 к названному договору.

Как установлено п. 5, 6, 7 договора, арендная плата составляет 2361541 руб. в год и вносится арендатором согласно приложению N 4 с представлением арендодателю в течение 1 месяца документов, подтверждающих произведенную оплату. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 22.11.2007 по 22.11.2027 (п. 19 договора аренды от 22.11.2007).

Как указано в приложении N 4 к договору аренды от 22.11.2007, арендная плата вносится в бюджет субъекта Российской Федерации и в федеральный бюджет поквартально до 15 числа последнего месяца квартала (т. 1, л.д. 20).

В п. 13 договора предусмотрено, что за нарушение его условий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в соответствии с действующим законодательством на момент нарушения, а за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Лесной участок передан арендодателем арендатору по актам приема-передачи 20.11.2007 (т. 1, л.д. 71, 76, 81, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 116, 121, 126, 131).

Договор аренды от 22.11.2007 согласно регистрационному штампу зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 12.02.2008, номер регистрации 02-04-07/003/2008-499 (т. 1, л.д. 132 об).

Министерство лесного хозяйства в лице государственного учреждения "Абзелиловское лесничество" направило обществу "Ураллес" уведомления от 23.03.2009 N 13, от 10.04.2009 N 25 о нарушении сроков внесения платежей за пользование лесным фондом и неполном расчете с бюджетом (т. 1, л.д. 32-34). В претензионном письме от 30.04.2009 N 08/1891 Министерство лесного хозяйства также уведомило общество "Ураллес" о наличии у последнего задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 35, 36).

Поскольку обществом "Ураллес" задолженность по арендной плате не была погашена, Министерство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате (в федеральный бюджет 595805,61 руб. и в бюджет Республики Башкортостан 439596,04 руб.) и неустойку за просрочку исполнения обязательства (60000 руб. в федеральный бюджет), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату установлена и в ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч. 2, 3, 4 данной статьи.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 93 Лесного кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод о том, что договор аренды от 22.11.2007 соответствует предъявляемым к нему требованиям и является заключенным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, а ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды от 22.11.2007.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 договора аренды от 22.11.2007. При этом размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы снижен судами до 60000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у Министерства по управлению лесами полномочий на взыскание арендных платежей за пользование лесными участками в федеральный бюджет и в бюджет Республики Башкортостан подлежит отклонению как противоречащий абз. 8 ч. 1 ст. 51, абз. 4 ч. 1 ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды от 22.11.2007.

Ссылка заявителя на то, что уменьшение объема заготовок древесины является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, в связи с чем суду при рассмотрении данного спора следовало с 01.01.2009 изменить условия договора в части размера арендной платы, судом кассационной инстанции отклоняется. Предметом данного спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате и при рассмотрении данного иска суд не может одновременно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое требование имеет иные предмет и основание, нежели иск о взыскании задолженности по арендной плате, и может быть разрешено судом путем подачи самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2009 по делу N А07-13259/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" - без удовлетворения.