Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-1787/10-С4 по делу N А60-41561/2009 Апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи указанной жалобы не представлено, истец не предпринял должные меры для получения корреспонденции, поступающей на его юридический адрес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-1787/10-С4 по делу N А60-41561/2009

Дело N А60-41561/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нераздельное имение Василия и сыновей" (далее - общество "Нераздельное имение Василия и сыновей") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А60-41561/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нераздельное имение Василия и сыновей" - Борисенко А.В. (доверенность от 08.12.2009 N 7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в отношении общества "Нераздельное имение Василия и сыновей" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 1728554 руб. 01 коп.

Общество "Нераздельное имение Василия и сыновей" не согласившись с принятым определением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от

01.03.2010 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Общество "Нераздельное имение Василия и сыновей" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 08.10.2009 и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Нераздельное имение Василия и сыновей" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени судебного разбирательства, поскольку определение о назначении дела к судебному заседанию было отправлено судом по юридическому адресу (624622, Свердловская область, Алапаевский район, с. Мугай), тогда как фактическим местонахождением должника является г. Нижняя Салда, ул. Привокзальная, 8, о чем уполномоченному органу было известно. Кроме того, по утверждению заявителя, об обжалуемом определении суда первой инстанции от 08.10.2009 ему стало известно только 01.02.2010 при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции принято 08.10.2009, следовательно, срок для его обжалования в суд апелляционной инстанции истек 23.10.2009.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана 03.03.2010.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен, им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что он не был извещен о времени судебного разбирательства, а также, что об обжалуемом определении суда первой инстанции от 08.10.2009 ему стало известно только 01.02.2010 при ознакомлении с материалами дела.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается заявитель (что об обжалуемом определении суда первой инстанции от 08.10.2009 ему стало известно только 01.02.2010), не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата его апелляционной жалобы, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах Семнадцатый арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества "Нераздельное имение Василия и сыновей" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы, суд не признал указанные заявителем причины уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Как видно из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено должнику по месту его нахождения и государственной регистрации: Алапаевский район, с. Мугай (Устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2009).

В материалах дела имеется конверт, возвращенный органом почтовой связи с указанием на отсутствие адресата.

Располагаясь по другому фактическому адресу, общество "Нераздельное имение Василия и сыновей" должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на его юридический адрес.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А60-41561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" - без удовлетворения.