Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2941/10-С5 по делу N А76-12534/2009-26-721 В удовлетворении исковых требований о запрете ответчику осуществлять действия по ограничению подачи электрической энергии (мощности) истцу до величины аварийной и технической брони на территории истца отказано, поскольку возможность ограничения ответчиком режима подачи электрической энергии предусмотрена нормами действующего законодательства и согласована сторонами в договоре, кроме того, истцом не доказано осуществление ответчиком незаконных действий по инициированию процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, передаваемой истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2941/10-С5 по делу N А76-12534/2009-26-721

Дело N А76-12534/2009-26-721

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-12534/2009-26-721 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о запрете ответчику осуществлять действия по ограничению подачи электрической энергии (мощности) обществу "ЧЭМК" до величины аварийной и технической брони на территории общества "ЧЭМК".

Решением суда от 21.10.2009 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг договор от 01.01.2008 N 0075/154 не является продленным на тот же срок. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право в случае прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии вводить ограничения. По мнению заявителя, ответчиком не доказано наличие какой-либо задолженности общества "ЧЭМК" перед обществом "МРСК Урала". В результате ограничения подачи электроэнергии обществу "ЧЭМК" пострадают лица, присоединенные к истцу и добросовестно исполняющие свои обязанности по оплате электрической энергии.

Общество "МРСК Урала" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", исполнитель) и обществом "ЧЭМК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого в течение действия настоящего договора исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в Приложении N 1 к данному договору, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить подачу электрической энергии (мощности) в точках присоединения энергопринимающих устройств заказчика к принадлежащей исполнителю электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и условиям данного договора.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право исполнителя приостановить в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии в случае возникновения у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче энергии за 2 и более расчетных периода.

Приостановление оказания услуг производится при условии предварительного (на позднее, чем за 10 рабочих дней до дня приостановления услуг) извещения исполнителем заказчика.

Общество "ЧЭМК", полагая, что в результате незаконного ограничения подачи электроэнергии нарушаются его права на получение приобретенной на оптовом рынке электрической энергии, что приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что возможность ограничения ответчиком режима подачи электрической энергии предусмотрена нормами действующего законодательства и согласована сторонами в спорном договоре.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Из вышеуказанных норм следует, что энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении в строго ограниченных случаях, а без предупреждения -в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению ликвидации аварии.

Раздел XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) предусматривает перечень оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подп. "а" п. 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Стороны в п. 3.2.4 договора предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца.

Порядок введения ограничения режима потребления должен предусматривать: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п. 175 Правил N 530).

Проанализировав п. 161 Правил N 530, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3.2.4. договора суды пришли к правомерному выводу о том, что введение процедуры ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителей, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии и услуг, связанных с энергоснабжением (в том числе услуг по передаче) предусмотрено действующим законодательством, согласованно сторонами в договоре и является правом ответчика, обусловленным встречным характером обязательств, вытекающих из возмездного договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали письмо общества "МРСК Урала" от 08.06.2009 N 47/06/414 об ограничении подачи электрической энергии истцу соответствующим ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и требованиям, установленным Правилами N 530.

Таким образом, поскольку обществом "ЧЭМК" не доказано осуществление ответчиком незаконных действий по инициированию процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, передаваемой истцу, в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Доводы "ЧЭМК" о том, что общество "МРСК Урала" не является законным владельцем высоковольтных линий, к которым технологически присоединен ответчик, и как следствие, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0075/154 является недействительным, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-86667/08-134-679Ю, содержащим выводы суда о прекращении субарендных отношений между обществом "МРСК Урала" и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", судом кассационной инстанции отклоняются. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-86667/08-134-679Ю по иску общества "ЧЭМК" к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что спор разрешен по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате ограничения подачи электроэнергии могут пострадать субабоненты, добросовестно исполняющие свои обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, является необоснованным.

Согласно п. 170 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Из письма от 08.06.2009 N 47/06/414 следует, что общество "МРСК Урала" предупредило истца о необходимости обеспечения электроснабжением субабонентов (транзитных потребителей).

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих ограничение ответчиком подачи электроэнергии, истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-12534/2009-26-721 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.