Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-3079/10-С5 по делу N А50-23609/2009 Дело о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества передано на новое рассмотрение, поскольку расчет платы за оказанные услуги должен производиться путем определения доли ответчика в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома, при этом расчет такой платы не зависит от установленного уполномоченным органом тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, не предусмотрена возможность учета требования о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в тарифе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-3079/10-С5 по делу N А50-23609/2009

Дело N А50-23609/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-23609/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЖД" -Созонтова М.Н. (доверенность от 08.10.2009 N 22/09-НЮ).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - общество "Ремоз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЖД" о взыскании 291306 руб. 35 коп., из которых 123402 руб. 09 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, 167904 руб. 26 коп. - по оплате коммунальных услуг отопления; 10438 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2009 по 09.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "РЖД" в пользу общества "Ремоз" взысканы 301744 руб. 83 коп., из которых 291306 руб. 35 коп. - задолженность по возмещению затрат на содержание общего имущества и оплате отопления, 10438 руб. 48 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7430 руб. судебных расходов по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выполненный путем умножения тарифа по содержанию жилья и текущему ремонту на единицу измерения 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих ответчику. Ответчик указывает на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна рассчитываться соразмерно занимаемой площади. По расчету общества "РЖД" его доля в процентном отношении к общему объему здания составляет 27, 22%.

Общество "Ремоз" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче управления многоквартирным домом от 10.10.2006 муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г. Перми" передало, а общество "Ремоз" приняло в управление многоквартирные дома, в том числе дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 61.

Общество "РЖД" является собственником нежилых помещений общей площадью 479,6 кв.м в д. 61 по ул. Ленина, в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004 серии 59 АК N 581102 (т. 1, л.д. 72).

В период с 01.11.2006 по 01.01.2009 в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений истец оказывал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного дома, услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными обществом "Ремоз" договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, и платежными документами.

В связи с тем, что ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, общество "Ремоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме на основании ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания обществом "Ремоз" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, понесения им затрат на отопление помещений ответчика; правильности расчетов задолженности, произведенного истцом путем умножения тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом отклонен контррасчет задолженности общества "РЖД", поскольку он произведен без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета задолженности, указал на то, что утвержденные постановлениями администрации г. Перми от 29.05.2006 N 851, от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 N 572 цены на услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества дома (с учетом НДС) для населения в пределах общей площади жилья установлены исходя из тарифа на 1 кв.м общей площади жилья. Следовательно, муниципальный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома определен исходя из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности. Поскольку требование о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), бремя несения которых возложено на собственника помещений, учтено уполномоченным органом при установлении тарифа, размер расходов на содержание общего имущества должен быть определен путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный органом местного самоуправления тариф.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из положений вышеуказанных норм права расчет платы за содержание и ремонт помещения должен производиться путем определения доли общества "РЖД" в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.

При этом законодатель не ставит расчет такой платы в зависимость от установленного соответствующим уполномоченным органом тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, не предусматривает возможность учета требования о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в тарифе.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права - неправильным истолкованием закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения, в частности для установления доли общества "РЖД" в праве общей собственности на общее имущество в доме 61 по ул. Ленина в г. Перми, проверки расчета затрат на отопление требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-23609/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.