Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2927/10-С6 по делу N А50-23995/2009 Суд признал ничтожным договор залога недвижимости, поскольку вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции установлено, что физические лица с целью хищения и приобретения путем мошенничества прав на имущество, принадлежащее истцу, вступили между собой в предварительный сговор и путем обмана произвели хищение недвижимости, в том числе спорного здания, которое впоследствии было приобретено ответчиком, а также указано, что объект подлежит возврату истцу, а на регистрационную службу возложена обязанность зарегистрировать право собственности за ним на данную недвижимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2927/10-С6 по делу N А50-23995/2009

Дело N А50-23995/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России (ОАО) (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-23995/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы) и закрытое акционерное общество "Уралмонтажвентиляция" (далее - общество "Уралмонтажвентиляция") в отзывах просили рассмотреть кассационную жалобу Банка в отсутствие их представителей. Названные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Орлов С.Г. (доверенность от 07.08.2008);

закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" (далее - общество "Урал-Инвест" - Пучков Д.В. (доверенность от 26.04.2010).

Общество "Урал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку и обществу "Уралмонтажвентиляция" о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимости от 11.05.2007 N 185-Н, заключенного между указанными лицами. Истец также просил прекратить ипотеку одноэтажного кирпичного здания склада N 2, литера Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, а также обязать Управление регистрационной службы погасить запись об ипотеке от 18.05.2007 N 59-59-21/034/2007-621 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор залога недвижимости от 11.05.2007 N 185-Н, заключенный между Банком и обществом "Уралмонтажвентиляция", и прекратить ипотеку одноэтажного кирпичного здания склада N 2, литера Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, запись о регистрации от 18.05.2007 N 59-59-21/034/2007-621 (т. 2, л. д. 65).

Определениями суда от 22.09.2009, 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление регистрационной службы и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - общество "ТД "Нержавеющие стали").

Определением суда от 22.09.2009 в связи с отказом общества "Урал-Инвест" от требований к Управлению регистрационной службы производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены, договор залога недвижимости от 11.05.2007 N 185-Н, заключенный между Банком и обществом "Уралмонтажвентиляция", признан недействительным. Судом также прекращено обременение в виде ипотеки здания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 209, 302, 335, 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 38, 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества обществу "Уралмонтажвентиляция" была одобрена общим собранием акционеров общества "Урал-Инвест, что свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника по его воле. Заявитель также указывает, что на момент заключения договора ипотеки право собственности общества "Уралмонтажвентиляция" было зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и не признано недействительным. Ссылку судов на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008 заявитель считает ошибочной, поскольку ни Банк, ни общество "Уралмонтажвентиляция" к участию в данном деле привлечены не были, при рассмотрении названного уголовного дела судом не исследовались вопросы, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, право собственности истца на имущество, являющееся предметом залога, вышеуказанным приговором суда не установлено, каких-либо выводов относительно прекращения права собственности общества "Уралмонтажвентилация" на данное имуществом в приговоре не содержится. Банк также ссылается на то, что в законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, в который не входит возврат вещественных доказательств по уголовному делу. Договор купли-продажи от 17.11.2006, на основании которого общество "Уралмотажавтоматика" приобрело спорное имущество, приговором суда не признан недействительным, законность договора ипотеки была установлена решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2008 по делу N 2-1230/2008. Кроме того, по мнению Банка, при передаче имущества истцу залог в силу ст. 38 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") должен был сохраниться.

Банк также полагает, что принятые по данному делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности Бузилова М.П., не привлеченного к участию в данном деле. В обоснование указанного довода Банк указывает, что с данного лица как поручителя солидарно с обществом "ТД "Нержавеющие стали" взыскана задолженность по кредитным договорам, и признание договора ипотеки недействительным и прекращение обременения лишают Бузилова М.П. возможности предъявления регрессных требований к залогодателям.

Общество "Уралмонтажвентиляция" в своем отзыве, направленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа посредством факсимильной связи, согласилось с доводами кассационной жалобы Банка и просило данную жалобу удовлетворить.

Общество "Урал-Инвест" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Управление регистрационной службы представило пояснения, где указало, что обжалуемое решение суда вступило в законную силу 27.01.2010, регистрационная запись об ипотеке N 59-59-21 /034/2007-621 погашена.

Как установлено судами, между обществом "Урал-Инвест" (продавец) и обществом "Уралмонтажвентиляция" (покупатель) 17.11.2006 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя одноэтажное кирпичное здание склада N 2 (литера Е), общей площадью 6 552, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, а покупатель - принять и оплатить указанное недвижимое имущество (т. 1, л. д. 9-11). Как следует из содержания п. 1.1 названного договора, данное здание принадлежало на праве собственности обществу "Урал-Инвест", о чем регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2004 N 59 АК 643004.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2007 произведена запись о регистрации права собственности общества "Уралмонтажвентиляция" на спорный объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательства общества "ТД "Нержавеющие стали" по кредитным договорам от 07.05.2007 N 82-ВКЛ, от 11.05.2007 N 88-ВКЛ обществом "Уралмонтажвентиляция" 11.05.2007 заключен с Банком договор ипотеки N 185-Н, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог вышеуказанное одноэтажное кирпичное здание склада N 2 общей площадью 6 552, 6 кв.м (т. 2, л. д. 88 - 92).

Договор залога зарегистрирован Управлением регистрационной службы 18.05.2007, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 59-59-21/034/2007-621 (т. 2, л. д. 93).

Общество "Урал-Инвест", полагая, что названный договор залога не соответствует требованиям ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку общество "Уралмонтажвентиляция" не являлось собственником спорного имущества и не имело полномочий на его передачу в залог, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008, вступившим в законную силу 16.06.2009, установлен факт хищения указанного имущества у общества "Урал-Инвест", то есть выбытие его из владения собственника помимо воли. Этим же приговором здание склада как вещественное доказательство возвращено обществу "Урал-Инвест", на Управление регистрационной службы возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества "Урал-Инвест" на вышеуказанное здание.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор залога недвижимости от 11.05.2007 N 185-Н противоречит ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Названные выводы судов являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008 (т. 1, л. д. 29-85, 86-155) установлено, что в ноябре 2004 года Степанникова Т.И. и Бузилов М.П. с целью хищения и приобретения путем мошенничества прав на имущество, принадлежащее обществу "Урал-Инвест", вступили между собой в предварительный сговор и, действуя совместно и согласованно, привлекая различных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием произвели хищение имущества, принадлежащего обществу "Урал-Инвест", в том числе здания кирпичного склада N 2, литера Е, общей площадью 6 552, 6 кв.м. При вынесении названного приговора судом также были исследованы обстоятельства, при которых была совершена сделка по отчуждению указанного имущества в собственность общества "Уралмонтажвентиляция".

Как следует из названного приговора, несколько объектов недвижимости, в том числе и одноэтажное здание склада N 2, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л. д. 66). В резолютивной части приговора указано, что вещественное доказательство - здание склада N 2 общей площадью 6 552,6 кв.м подлежит возврату обществу "Урал-Инвест". На Управление регистрационной службы возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества "Урал-Инвест" на данный объект.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008, с учетом положений ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по данному делу пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 17.11.2006, заключенного между обществами "Урал-Инвест" и "Уралмонтажвентиляция".

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным вывод судов о том, что у общества "Уралмонтажвентиляция" не возникло право собственности на здание склада N 2 общей площадью 6 552, 6 кв.м, и, соответственно, полномочий по распоряжению указанным объектом недвижимости, в том числе путем передачи его в залог.

Поскольку, как указывалось выше, залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, в то время как общество "Уралмонтажвентиляция" собственником склада N 2 общей площадью 6 552, 6 кв.м не являлось, оспариваемый обществом "Урал-Инвест" договор ипотеки правомерно признан судами недействительным.

Требование о прекращении ипотеки удовлетворено судами на основании ст. 42 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Доводы заявителя жалобы о выбытии имущества из владения общества "Урал-Инвест" по его воле, о наличии у общества "Уралмонтажвентиляция" на момент заключения договора залога зарегистрированного права собственности, об отсутствии у судов оснований для прекращения ипотеки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, в силу чего подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные возражения по сути направлены не переоценку обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела N 1-285/2008.

Довод Банка о том, что при рассмотрении спора по данному делу у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания ссылаться на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка Банка на то, что обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности Бузилова М.П., также подлежит отклонению, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебных актов не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица. Кроме того, сам Бузилов М.П. принятые по данному делу судебные акты в установленном порядке не обжаловал.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-23995/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Западно-Уральского банка Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.