Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2918/10-С6 по делу N А47-8624/2009 Суд отказал в признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся в регистрации права собственности третьих лиц на долю в праве общей долевой собственности на здание, поскольку регистрационной службой на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер внесена запись о регистрации ареста на принадлежащую должнику долю в праве собственности на спорное имущество и наложен арест, данные действия регистрационной службы и судебного пристава-исполнителя не обжаловались, при этом арест наложен только на имущество должника, а не третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2918/10-С6 по делу N А47-8624/2009

Дело N А47-8624/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2009 по делу N А47-8624/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергострой-2" - Епанешников А.С. (доверенность от 01.09.2009);

предпринимателя Коган Марины Ивановны - Стасенков П.А. (доверенность от 22.04.2010);

предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - Ермолин И.В. (доверенность от 22.04.2010).

Общество "Энергострой-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее -регистрационная служба), выразившихся в государственной регистрации права собственности Коган М.И. на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на здание торгово-административного комплекса (вторая очередь) литера Б1, площадью 7156,7 кв.м, кадастровый номер объекта 56-56-01/009/2009-192, расположенное по адресу: г. Оренбург, м-он 70 лет ВЛКСМ, 16/1, и Мурсалимова P.P. на 8/20 долей в праве общей долевой собственности на названное здание, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Коган М.И. на 11/20 долей в праве общей долевой собственности и Мурсалимова P.P. на 8/20 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Коган М.И., предприниматель Мурсалимов P.P.

Решением суда от 02.12.2009 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергострой-2" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 5-10, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, регистрационной службе следовало отказать в государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности предпринимателей Коган М.И. и Мурсалимова P.P. на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поскольку в документах, представленных на государственную регистрацию отсутствуют документы о предоставлении земельного участка для строительства и разрешение на строительство. Заявитель считает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по делу N А47-7068/2009 обеспечительные меры в виде ареста были приняты в отношении всего здания в целом. Заявитель полагает, что оспариваемыми действиями нарушаются его права, так как он является истцом по делу о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - общество "Промтехснаб") и по его заявлению судом приняты обеспечительные меры. Общество "Энергострой-2" не согласен с выводами судов о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права, и что спор не подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2009 по делу N А47-3214/2009 за обществом "Промтехснаб" 04.08.2009 зарегистрировано право на 1/20 доли в общей долевой собственности.

В рамках дела N А47-7068/2009 по иску общества "Энергострой-2" к обществу "Промтехснаб" о взыскании 108 980 453 руб. 81 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ Арбитражным судом Оренбургской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Промтехснаб", в размере исковых требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 07.08.2009 регистрационной службе запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества общества "Промтехснаб".

Письмом от 11.08.2009 регистрационная служба уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении определения суда о наложении ареста на 1/20 долю имущества в праве общей долевой собственности, принадлежащую обществу "Промтехснаб".

Регистрационной службой 20.08.2009 за Коган М.И. зарегистрировано право собственности на 11/20 доли и за Мурсалимовым P.P. на 8/20 доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 26.08.2009 введен запрет на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения N 2 площадью 2477 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, м-он 70 лет ВЛКСМ, 16/1, двухэтажного нежилого здания с подвалом торгово-административного комплекса (вторая очередь), общей площадью 7157 кв.м, литера Б1, расположенного в г. Оренбурге в м-не 70 лет ВЛКСМ, 16/1.

Общество "Энергострой-2", полагая, что действия регистрационной службы по государственной регистрации права на доли в общей долевой собственности за Коган М.И. и Мурсалимовым P.P. совершены в период действия ограничений по распоряжению имуществом, в связи с являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что регистрационной службой на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по делу N А47-7068/2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества "Промтехснаб" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2009 внесена запись о государственной регистрации ареста на принадлежащую обществу "Промтехснаб" 1/20 долю в праве собственности на спорное здание, согласно акту о наложении ареста от 11.08.2009 судебным приставом-исполнителем также наложен арест на принадлежащую обществу "Промтехснаб" 1/20 долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, и принимая во внимание, что данные действия регистрационной службы и судебного пристава-исполнителя обществом "Энергострой-2" не обжаловались, суды пришли к правильному выводу о том, что действия регистрационной службы по государственной регистрации 11/20 доли в праве общей долевой собственности за Коган М.И. и 8/20 за Мурсалимовым P.P. нельзя признать незаконными.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А47-7068/2009 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер установлено, что арест наложен только на имущество общества "Промтехснаб", а не третьих лиц - Коган М.И. и Мурсалимова P.P. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятыми обеспечительными мерами права названных лиц не нарушаются.

Также определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-7068/2009 об отказе в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска установлено, что Мурсалимову P.P. и Коган М.И. принадлежат 8/20 и 11/20 долей соответственно в праве общей долевой собственности на спорное здание, в связи с чем на их доли арест не налагался, а был наложен только на 1/20 долю, принадлежащую обществу "Промтехснаб".

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о том, что обществом "Энергострой-2" избран ненадлежащий способ защиты права являются ошибочными.

Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит ограничений возможности обжалования действий регистрирующего органа при совершении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий регистрационной службы в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если полагает, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо сделок с ним допущены нарушения правил регистрации.

Однако названный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, так как судами установлено, что таких нарушений регистрационной службой допущено не было.

Вместе с тем, предъявляя дополнение к заявленным требованиям, согласно которым общество "Энергострой-2" считает, что для государственной регистрации права собственности на доли Коган М.И. и Мурсалимовым P.P. должно было быть представлено разрешение на строительство, а также ссылаясь на то, что договоры инвестирования строительства торгово-административного центра от 05.10.2007, 09.01.2008 являются сфальсифицированными, заявитель по существу оспаривает права Коган М.И. и Мурсалимова P.P. и основания их возникновения, которые как правильно указали суды не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание права и оснований его возникновения имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2009 по делу N А47-8624/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - без удовлетворения.