Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2868/10-С6 по делу N А50-35668/2009 Суд признал, что регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку возможность совершения регистрационного действия, за которое была уплачена госпошлина, существует в течение спорного срока с момента ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2868/10-С6 по делу N А50-35668/2009

Дело N А50-35668/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество "Галоген) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-35668/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Галоген" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.11.1997 N 433.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Галоген" просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на применение судами не подлежащих применению при рассмотрении спора подп. 6 п. 1, абз. 3 п. 3 ст. 333.18,п. 3, 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что юридически значимые действия могут быть совершены в течение 3 лет с момента уплаты государственной пошлины за их совершение. Общество "Галоген" также указывает на то, что отказ управления в осуществлении государственной регистрации договора аренды в связи с непринятием в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины платежного поручения от 15.07.2005, нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против изложенных в ней требований, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (арендодатель) и обществом "Галоген" (арендатор) подписан договор от 18.11.1997 N 433 (в редакции дополнительного соглашения к данному договору) аренды земельного участка площадью 143681,238 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Ласьвинская, д. 98, в ж. р. Лесной, д. 12, сроком на 15 лет с 31.07.1997 по 31.07.2012 (л. д. 13-19).

Общество "Галоген" 31.03.2009 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.11.1997. Согласно расписке в получении документов названным обществом для проведения государственной регистрации представлено: заявление, платежное поручение от 15.07.2005 N 20589 об уплате государственной пошлины на сумму 7500 руб., доверенность от 31.01.2007, договор аренды от 18.11.1997, кадастровый план земельного участка, постановление администрации г. Перми от 31.07.1997 (л. д. 12).

Обществу "Галоген" 27.08.2009 отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 18.11.1997 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий (л. д. 10, 11).

Общество "Галоген", полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствует ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как сроки для обращения в регистрирующий орган после уплаты государственной пошлины, а также действие платежного поручения законом не установлены, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе документ об уплате государственной пошлины.

На основании подп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 31.03.2009) государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества уплачивается организациями в размере 7 500 руб.

Как установлено судами, на государственную регистрацию договора аренды земельного участка обществом "Галоген" представлено платежное поручение от 15.07.2005 N 20589 на сумму 7500 руб., согласно которому плательщиком государственной пошлины является общество "Галоген", назначение платежа -государственная регистрация договора аренды земельных участков, дата списания денежных средств со счета - 15.07.2005 (л. д. 21).

Управлением отказано в государственной регистрации договора аренды от 18.11.1997 в связи с представлением документа об уплате госпошлины по истечении 3 лет с момента ее уплаты.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулирует законодательство о налогах и сборах (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего налогового законодательства не регламентирован срок действия платежного поручения, по которому была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.

Вместе с тем ст. 78, 79, п. 3, 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок для подачи плательщиком государственной пошлины, налога, сбора, пени заявления об их возврате, либо зачете.

Из системного толкования положений названных норм права суд пришел к выводу о том, что возможность совершения регистрационного действия, за которое была уплачена государственная пошлина, как и возможность совершения аналогичного регистрационного действия при зачете уплаченной государственной пошлины, существует в течение трех лет с момента ее уплаты.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае пропуска указанного срока плательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суды пришли к вводу о том, что регистрирующим органом правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Поскольку заявитель не доказал нарушение Закона и его прав при отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в удовлетворении заявленных требований общества "Галоген" отказано обоснованно.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-35668/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" - без удовлетворения.