Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3098/10-С1 по делу N А47-5552/2009 Суд признал обоснованным отказ налогового органа в заключении договора поручительства, поскольку подтвержден факт непредставления заявителями документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния поручителя, в целях установления отсутствия у последнего задолженности перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и определения его платежеспособности, что не позволило инспекции решить вопрос о заключении указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3098/10-С1 по делу N А47-5552/2009

Дело N А47-5552/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2009 по делу N А47-5552/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее - ООО "ВСК-центр") - Масгутов А.Ш. (доверенность от 13.10.2009 N 404-2009);

ООО "Оренбург Водоканал" - Масгутов А.Ш. (доверенность от 13.10.2009 N 02/1607);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, налоговый орган) - Шуваева Э.Ю. (доверенность от 20.01.2010 N 5).

ООО "ВСК-центр" и ООО "Оренбург Водоканал" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным письма управления от 25.03.2009 N 06-21/04849, содержащего отказ в заключении договора поручительства, и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем заключения договора поручительства в редакции договора, направленного 04.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности ст. 2, п. 7 ст. 3, ст. 21, 61, 66, 67, 74 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 7, 10 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом ФНС России от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@, нарушение норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2009 в адрес управления от ООО "Оренбург Водоканал" для цели оформления договора поручительства между управлением и ООО "ВСК-центр" на сумму 112 000 000 руб. в обеспечение принимаемых ООО "Оренбург Водоканал" обязательств по погашению задолженности по федеральным налогам в связи с предстоящим рассмотрением Федеральной налоговой службой вопроса о предоставлении ООО "Оренбург Водоканал" инвестиционного налогового кредита по уплате федеральных налогов на сумму 112 000 000 руб., с сопроводительным письмом от 04.03.2009 N 02/339 поступили заявление ООО "ВСК-центр" о поручительстве, заявление ООО "Оренбург Водоканал" о согласии на предоставление поручительства, а также следующие документы для оформления договора поручительства: справка об исполнении налогоплательщиком ООО "ВСК-центр" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 14.11.2008 N 07-12/3861; балансы ООО "ВСК-центр" по состоянию на 31.12.2007 и на 30.09.2008; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.11.2005, от 16.10.2007, от 07.11.2008 и от 13.03.2008; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решения учредителя общества от 22.09.2004 N 1, от 16.11.2005 N 4, от 01.10.2007 N 19 и от 04.03.2008 N 21; протокол общего собрания участников ООО "ВСК-центр" от 07.10.2008 N 1; уставы ООО "ВСК-центр" от 04.03.2008 N 6 и от 07.10.2008 N 7; учредительный договор ООО "ВСК-центр" от 07.10.2008.

Рассмотрев указанные заявления, по итогам анализа финансового состояния поручителя управление письмом от 25.03.2009 N 06-21/04849 "Об отказе в заключении договора поручительства" отказало заявителям в заключении договора поручительства.

ООО "ВСК-центр" и ООО "Оренбург Водоканал", полагая, что отказ управления противоречит нормам действующего налогового законодательства, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании отказа управления, оформленного письмом от 25.03.2009 N 06-21/04849, недействительным и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем заключения договора поручительства в редакции договора, направленного 04.03.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отказ управления в заключении договора поручительства является обоснованным ввиду непредставления заявителями в управление документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния поручителя - ООО "ВСК-центр", сделав вывод о недоказанности заявителями факта нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом управления их прав и законных интересов, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания письма управления от 25.03.2009 N 06-21/04849 "Об отказе в заключении договора поручительства" недействительным.

В случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством. В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем. К правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1, 2, 6 ст. 74 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) изменение срока уплаты налога и сбора налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В целях реализации положений гл. 9 Налогового кодекса "Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени" приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ утвержден Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов (далее - Порядок).

Пунктом 5 раздела II Порядка установлено, что договор поручительства со стороны налоговых органов уполномочены рассматривать и заключать управления ФНС России по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 раздела II Порядка при рассмотрении возможности заключения договора поручительства налоговые органы должны проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться в отсутствии задолженности поручителя перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и его платежеспособности.

В силу п. 8 раздела II Порядка основаниями для отказа в заключении договора поручительства могут являться, в том числе, имеющаяся у поручителей задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, по платежам во внебюджетные фонды, имеющиеся у налогового органа достаточные основания полагать, что налогоплательщик может предпринять меры по уходу от налогообложения в результате договоренности с поручителем. Одним из оснований, свидетельствующих о том, что налогоплательщик может принять меры по уходу от налогообложения, является наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик не принимает мер по ее взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала.

Как правильно отметил суд первой инстанции, установленные п. 8 раздела II Порядка основания для отказа в заключении договора поручительства направлены на недопустимость использования данного института в целях ухода от налогообложения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что к правоотношениям, возникающим при установлении и оформлении поручительства в порядке ст. 74 Налогового кодекса, применяются нормы гражданского законодательства; до подписания договора поручительства заинтересованным в заключении данного договора лицам необходимо представить в налоговый орган субъекта Российской Федерации перечисленные в Порядке документы, в том числе, характеризующие поручителя.

При этом суды правомерно указали на то, что положениями действующего законодательства не установлена обязанность налогового органа по самостоятельному сбору документов, свидетельствующих о финансовом состоянии лица, обратившегося с заявлением о заключении договора поручительства для получения другим лицом в последующем инвестиционного налогового кредита.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления заявителями в управление документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния поручителя - ООО "ВСК-центр", в целях установления отсутствия у поручителя задолженности перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и определения его платежеспособности, что не позволило налоговому органу решить вопрос о заключении договора поручительства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителями в управление для решения вопроса о заключении договора поручительства, в частности справку об исполнении налогоплательщиком ООО "ВСК-центр" обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 14.11.2008 N 07-12/3861, балансы ООО "ВСК-центр" по состоянию на 31.12.2007 и на 30.09.2008, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что указанные документы не могут являться основанием для оценки финансового состояния поручителя на момент обращения в управление. Иных документов, подтверждающих финансовое состояния ООО "ВСК-центр", в управление не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали отказ управления в заключении договора поручительства соответствующим закону.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно отметили суды, отказ управления в заключении договора поручительства не лишает заявителей возможности повторного обращения в управление для решения вопроса о заключении данного договора, с приложением всех необходимых документов, и не нарушает право налогоплательщика на получение инвестиционного налогового кредита.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении права поручителя на получение дохода от выдачи поручительства.

Таким образом, учитывая установленное судами соответствие оспариваемого письма управления об отказе в заключении договора поручительства действующему законодательству и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "ВСК-центр" и ООО "Оренбург Водоканал" требований.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы ООО "Оренбург Водоканал", приведенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2009 по делу N А47-5552/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.