Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3141/10-С1 по делу N А60-48801/2009-С10 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации, по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами, суд исходил из отсутствия у таможни возможности применения иных методов определения таможенной стоимости, так как не имелось необходимой ценовой информации о ввезенных товарах, а также правомерности использования таможней при расчете таможенной стоимости указанных товаров имеющейся у нее ценовой информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3141/10-С1 по делу N А60-48801/2009-С10

Дело N А60-48801/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-48801/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зебзеев С.Л. (доверенность от 28.02.2010);

Екатеринбургской таможни (далее - таможня) - Калганова С.В. (доверенность от 11.01.2010N 02-19/19).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене решения таможни от 26.08.2009 о принятии таможенной стоимости товаров N 19, 29, 30, 31, 32, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10502070/080609/0002934, по резервному методу на основе метода по цене сделки с идентичными товарами, изложенное в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи: "ТС принята", обоснование которого изложено в письме таможни от 27.08.2009 N 29-17/11364 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости", а также об обязании таможни возвратить обществу денежные средства, внесенные на счет таможни в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога по таможенной расписке N 10502070/080609/ТР-2357342 в сумме 175 221 руб. 21 коп., а также пени в сумме 5499 руб. 99 коп., уплаченные на основании требования таможни от 01.09.2009 N 245.

Решением суда от 30.12.2009 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению заявителя жалобы, корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, в соответствии с резервным методом произведена таможней неправомерно, поскольку к стоимости аналогичного товара, взятого за основу исчисления таможней, были добавлены расходы по транспортировке товара на условиях СРТ ("Инкотермс-2000") г. Екатеринбург. При этом, заявитель указывает на нарушение последовательности применения методов определения таможенной стоимости и отсутствие в материалах дела доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров N 2-5. Кроме того, применение для расчета таможенной стоимости спорных товаров соотношения в долларах США за кг/нетто товара (индекс таможенной стоимости), с учетом курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату подачи ГТД N 10502070/080609/0002934, привело к неправильному расчету таможенной стоимости и нарушению установленной методики расчета. Заявитель полагает, что таможней были допущены нарушения порядка принятия решения, изложенного в письме таможни от 27.08.2009 N 29-17/11364 "О принятии окончательного решения по таможенной стоимости", выразившиеся, в частности в неуведомлении общества о принятии данного решения.

Как следует из материалов дела, общество с целью таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товара (запасные части для бульдозеров, экскаваторов, мебель), ввезенного по контракту от 11.06.2008 N IE-2008 заключенному с фирмой "Аль Байт Аль Руси Трейдинг ЛЛС", представлена в Верх-Исетский таможенный пост ГТД N 10502070/080609/0002934.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов таможней выявлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости ввезенного по вышеуказанной декларации товара и ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа.

Обществу было направлено уведомление от 08.06.2009 о необходимости определения таможенной стоимости одним из оценочных методов, либо о представлении необходимых сведений в срок до 22.07.2009 для подтверждения заявленной стоимости, а также запрос о представлении документов: прайс-листов изготовителя ТПП страны происхождения; экспортной декларации; бухгалтерских документов, необходимые для проверки данных бухгалтерского учета в рамках проверки документов и сведении; документов по постановке товара на баланс предприятия и по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом ввезенный обществом товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 175 221 руб. 21 коп.

Запрошенные документы обществом в таможню представлены не были, в связи с чем обществу направлено письмо от 07.08.2009 с предложением самостоятельно определить стоимость товара одним из оценочных методов в срок до 21.08.2009.

В указанный срок определение таможенной стоимости товара обществом произведено не было, документы и сведения, позволяющие применить оценочные методы N 2 - 5 в таможню не представлены.

В связи с этим таможней 27.08.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации, о чем обществу сообщено письмом от 27.08.2009 N 29-17/11364. При этом таможня в приложении к данному письму направила обществу декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с указанием самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров N 19, 29, 30, 31, 32, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТДN 10502070/080609/0002934.

Полагая, что указанное решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у таможни правовых оснований для определения таможенной стоимости спорных товаров по резервному (6-му) методу определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа декларации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом п. 2 ст. 367 Кодекса установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно ч. 5 ст. 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 7 ст. 323 Кодекса в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу п. 3, 5 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Положения Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 названного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 данного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22, 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. 22, 23 Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона о таможенном тарифе.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы стороны, суды установили следующее.

Таможня правильно указала на невозможность применения для определения таможенной стоимости товаров метода определения таможенной стоимости товаров -по цене сделки с ввозимыми товарами (основного метода; метод N 1). При этом общество не оспаривает данный вывод таможни.

Суды обоснованно отметили, что таможней по результатам анализа базы данных всех ГТД, оформленных в период с 01.04.2009 по 08.06.2009, было установлено отсутствие сведений по товарам, отвечающим признакам однородности и идентичности. При этом у таможенного органа отсутствовали и декларантом (общество в данных отношениях) не представлены сведения по реализации оцениваемого товара, а также информация по реализации идентичных и однородных товаров. Кроме того у таможни не имелось данных о производственных издержках.

В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие у таможни возможности применения методов определения таможенной стоимости N 2-5, поскольку не имелось необходимой ценовой информации о товарах N 19, 29, 30, 31, 32, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10502070/080609/0002934, а также на правомерность использования таможней при расчете таможенной стоимости указанных товаров имеющейся у нее ценовой информации.

Судами также верно отмечено, что корректировка таможенной стоимости по резервному методу с учетом особенностей сделки, по которой товары были ввезены обществом (к стоимости аналогичного товара, взятого за основу исчисления таможенным органом, добавлены расходы по транспортировке товара на условиях "Инкотермс-2000" СРТ-Екатеринбург) не противоречит порядку определения таможенной стоимости и не нарушает прав общества. Доказательств подтверждающих иное судам представлено обществом не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии у таможни правовых оснований для определения таможенной стоимости спорных товаров по резервному (6-му) методу определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа декларации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества о том, что таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методами N 2-5, а также о применении резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована и судами обеих инстанций оценена с позиций ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводу по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-48801/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" - без удовлетворения.