Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-6444/07-С6 по делу N А07-4540/2007 Производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества прекращено правомерно, поскольку данное заявление подано за пределами определенного законом срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заинтересованное лицо не обращалось, на уважительность причин пропуска не ссылалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-6444/07-С6 по делу N А07-4540/2007

Дело N А07-4540/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" (далее - общество "Специальное конструкторское бюро "Планета") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-4540/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" Валиахметова Г.И. (доверенность от 21.04.2010 N 21);

открытого акционерного общества Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - общество Уфимское производственное объединение "Геофизприбор") - Нурисламов P.P. (доверенность от 24.11.2009);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - Вахитова Д.М. (доверенность от 19.01.2010).

В суд кассационной инстанции обществом "Специальное конструкторское бюро "Планета" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-24078/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании незаключенным договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции отклоняет названное ходатайство в связи с тем, что разрешение вопроса о заключенности договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008 в рамках дела N А07-24078/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу исходя из предмета заявленных требований.

Государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское бюро "Планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - предприятие Уфимское производственное объединение "Геофизприбор"), обществу Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 04.12.2006 N 175/06, заключенного между предприятием Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" и обществом Уфимское производственное объединение "Геофизприбор", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 (судьи Семенова З.Г., Столяров А.А., Соколова Н.П.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 (судья Акопян Л.Л.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Планета" отказано.

Общество "Специальное конструкторское бюро "Планета", являясь правопреемником государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Планета", обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении заявления общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2009 отменено. Производство по заявлению общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе общество "Специальное конструкторское бюро "Планета" просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 121, 123, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 153, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что о существовании договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008, заключенного между обществом Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" и государственным унитарным предприятием "Специальное конструкторское бюро "Планета", ему стало известно только 30.10.2009 при ознакомлении с материалами данного дела. Общество "Специальное конструкторское бюро "Планета" считает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенном на 05.06.2008. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 о принятии заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении дела к рассмотрению на 05.06.2008 получено представителем заявителя Кареевым Д.Е. на основании доверенности от 27.03.2007, не имеющей, по мнению заявителя, юридической силы. Кроме того, общество "Специальное конструкторское бюро "Планета" указывает, что от имени государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Планета" в судебном заседании 05.06.2008 участвовала Галимова Ю.Р., не имеющая на то надлежащим образом оформленных полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу общество Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008, заключенного между обществом Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" и государственным унитарным предприятием "Специальное конструкторское бюро "Планета", является существенным для рассмотрения дела обстоятельством.

Указанное решение вступило в законную силу, в порядке апелляционного и кассационного производств не пересматривалось.

Ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008 им не заключался, о существовании договора ему стало известно только 30.10.2009 при ознакомлении с материалами данного дела, общество "Специальное конструкторское бюро "Планета" указало, что названное обстоятельство в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 о принятии заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам получено Кареевым Д.Е. на основании доверенности от 27.03.2007, в судебном заседании 05.06.2008 от имени государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Планета" участвовала Галимова Ю.Р. по доверенности от 08.09.2007, названные представители ранее участвовали при рассмотрении данного дела, в порядке ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отзыве доверенностей в суд не поступало, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд установил, что указанное заявление подано за пределами определенного законом срока, в том числе шестимесячного, предусматривающего возможность его восстановления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обществом "Специальное конструкторское бюро "Планета" не заявлялось, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17)).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителю стали известны обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, не позднее 05.06.2008, заявление общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.11.2009. Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления общество "Специальное конструкторское бюро "Планета" не обращалось, на уважительность причин пропуска не ссылалось, суд сделал вывод о том, что данное заявление подано за пределами определенного законом срока, в том числе шестимесячного срока, предусматривающего возможность его восстановления, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что о существовании договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008 ему стало известно только 30.10.2009, оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенном на 05.06.2008, в данном судебном заседании от имени заявителя участвовало неуполномоченное лицо, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы обществом "Специальное конструкторское бюро "Планета" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А07-4540/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Планета" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 18.03.2010.