Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-10300/09-С6 по делу N А60-18037/2009 Назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при проведении экспертизы на основании определения суда выводы эксперта сделаны с учетом образцов подписи директора учреждения-истца, имеющихся в копиях документов, а не только на основании подлинных документов, в связи с чем назначение повторной почерковедческой экспертизы произведено апелляционным судом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-10300/09-С6 по делу N А60-18037/2009

Дело N А60-18037/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А60-18037/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" (далее - учреждение "ЦРМ "Кроха") - Макачиров Н.К. (доверенность от 25.11.2009, зарегистрирована в реестре за N 4-14712).

От общества "Вымпел" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "ЦРМ "Кроха" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вымпел" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2006 отдельно-стоящего нежилого здания, литера К, с кадастровым номером 66:01/01:00:14:186:01, общей площадью 229,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 186, заключенного между учреждением "ЦРМ "Кроха" и обществом "Вымпел" и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы 22.05.2006.

Определением суда от 22.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 22.07.2009 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении иска отказано.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением апелляционного суда от 03.03.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство по делу N А60- 18037/2009 приостановлено до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Вымпел" просит обжалуемое определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для назначения апелляционным судом повторной экспертизы. Заявитель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-19760/2006-С7, А60-6112/2008-С4, А60-33495/2008-С2 установлено, что договор купли-продажи от 22.05.2006 заключен и исполнен сторонами, в том числе, факт передачи спорного имущества от истца ответчику, факт уплаты ответчиком денежной суммы, обусловленной названным договором. Таким образом, по мнению общества "Вымпел", представленные по делу доказательства подтверждают факт подписания спорного договора директором учреждения "ЦРМ "Кроха" Нисковских Л.А., в связи с чем назначение апелляционным судом повторной почерковедческой экспертизы неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЦРМ "Кроха" возражает против изложенных в ней доводов, считает назначение экспертизы обоснованным, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, учреждение "ЦРМ "Кроха" обратилось в апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указав на то, что в качестве образцов для сравнительного исследования эксперту было представлено большое число копий документов, в судебном заседании образцы подписи Нисковских Л.А. отобраны не были, экспертом при описании характеристик общих признаков подписей исследован не полный их перечень, в сравнительных образцах почерка и подписей проверяемого лица общие признаки почерка Нисковских Л.А. и переданных на экспертизу подписей не исследовались, в заключении экспертом не выявлены и не описаны различающие признаки. С учетом данных обстоятельств учреждение "ЦРМ "Кроха" полагает, что выводы эксперта необоснованны и недостоверны (т. 5, л. д. 70-75).

Исследовав фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к вводу о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы, и в связи с ее назначением приостановил производство по делу.

Обжалуя определение апелляционного суда о приостановлении производства по делу, общество "Вымпел" фактически оспаривает законность назначения повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при проведении экспертизы, на основании определения суда от 21.10.2009, выводы эксперта сделаны с учетом образцов подписи Нисковских Л.А., имеющихся в копиях документов, а не только на основании подлинных документов.

С учетом изложенного назначение повторной почерковедческой экспертизы произведено апелляционным судом правомерно, в связи с чем приостановление производства по делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Ссылка общества "Вымпел" на судебные акты по делам N А60-19760/2006-С7, А60-6112/2008-С4, А60-33495/2008-С2 отклоняется, так как при рассмотрении споров по данным делам вопросы, поставленные на разрешение судебно-почерковедческой экспертизы не рассматривались.

Нарушений апелляционным судом положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество "Вымпел", судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А60-18037/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.