Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-2983/10-С3 по делу N А76-14933/2009-21-728 С ответчика взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи истец не получил во владение и пользование предусмотренную договором лизинга продукцию и ему были причинены убытки в виде осуществленных лизинговых платежей обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-2983/10-С3 по делу N А76-14933/2009-21-728

Дело N А76-14933/2009-21-728

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "Златэкс" (далее - завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-14933/2009-21-728 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Бикамов Р.С. (доверенность от 28.12.2009 N 3);

закрытого акционерного общества "Научно-техническая компания "МодульНефтеГазКомплект" (далее - общество "НТК "МодульНефтеГазКомплект", истец) - Соколов К.И. (доверенность от 01.01.2010 N 56-09), Воеводин О.В. (доверенность от 23.05.2008 N 13-08).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - общество "Автокредит", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НТК "МодульНефтеГазКомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с завода денежных средств в общей сумме 1 254 253 руб. 63 коп., в том числе убытков в сумме 1 143 248 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 005 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (резолютивная часть от 12.01.2010; судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, взыскание с него убытков и процентов без учета зачетного характера неустойки (процентов) не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и правоприменительной практике. Завод также полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является неправомерным.

Ответчик указывает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков необоснованно, поскольку лизинговые платежи истец оплачивал по договору лизинга на основании графика платежей и эти платежи не могут являться убытками. Причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком и понесенными истцом расходами на оплату лизинговых платежей отсутствует.

Завод также ссылается на то, что срок действия договора от 06.08.2007 N К872 истек 31.12.2007, в связи с чем обязательства ответчика по поставке продукции прекратились 31.12.2007 и после истечения данного срока истец мог расторгнуть договор. Кроме того, согласно п.7.3.1 договора лизинга только после соблюдения условий о расторжении договора и возмещения лизингополучателем лизингодателю понесенных затрат истцу переходит право требования к ответчику о возмещении возникших у истца убытков. Срок действия договора лизинга на момент предъявления иска не истек, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора и возмещения лизингодателю понесенных затрат.

Отзывов на жалобу истцом и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автокредит" (лизингодатель) и обществом "НТК "МодульНефтеГазКомплект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.07.2007 N 872/367-07, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное последним оборудование для производственной деятельности в количестве и комплектации, указанных в спецификации, у завода (поставщик) по договору купли-продажи; передать указанное имущество лизингополучателю, а лизингополучатель - в качестве уполномоченного представителя лизингодателя получить имущество непосредственно у поставщика, а также выполнить иные обязанности лизингодателя как покупателя по договору купли-продажи, за исключением обязанности по оплате (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель передает лизингополучателю право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из договора купли-продажи в отношении качества, комплектности имущества, сроков и условий поставки, возмещения расходов и убытков, возникающих у лизингополучателя в результате неисполнения поставщиком своих обязательств, а также иные вытекающие из договора купли-продажи права покупателя.

Общество "Автокредит" (покупатель) во исполнение условий договора лизинга заключило с заводом (продавец) договор купли-продажи от 06.08.2007 N К872.

Согласно п. 4 указанного договора передача продукции производится путем ее отгрузки на самовывоз со склада продавца в течение 45 рабочих дней с момента оплаты продукции.

Платежными поручениями от 20.08.2007 N 633, 634, 628 общество "Автокредит" перечислило продавцу денежные средства в сумме 620 000 руб.

Передача имущества лизингополучателю в силу п. 2.1 договора лизинга производится непосредственно поставщиком по акту приема-передачи, после получения имущества от поставщика лизингодатель и лизингополучатель должны оформить акт приема-передачи имущества в лизинг (п. 2.7 договора лизинга).

Истец во исполнение условий договора лизинга от 30.07.2007 N 872/367-07 оплатил обществу "Автокредит" лизинговые платежи в размере 1 143 248 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-28859/2008 установлено, что договор купли-продажи от 06.08.2007 N К872 отвечает признакам договора поставки, поставка продукции не произведена, в иске о понуждении исполнения обязательств в натуре (поставке продукции) отказано, в связи с окончанием срока действия договора.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2007 N К872 он не получил продукцию, предусмотренную договором лизинга, чем ему причинены убытки в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 1 143 248 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что ответчиком не представлены доказательства по исполнению своих обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2007 N К872. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истец не получил во владение и пользование предусмотренную договором лизинга продукцию и ему были причинены убытки в виде осуществленных лизинговых платежей обществу "Автокредит" в размере 1 143 248 руб. Поскольку ответчиком поставка предварительно оплаченного товара в срок не осуществлена, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленной ответчику стоимости продукции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Судами установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2007 N К872 истец не получил во владение и пользование предусмотренную договором лизинга продукцию и ему были причинены убытки в виде осуществленных лизинговых платежей обществу "Автокредит" в размере 1 143 248 руб.; убытки у истца возникли вследствие непоставки товара ответчиком, который денежные средства от лизингодателя получил, их возврата или поставки товара лизингополучателю не произвел; отсутствие поставки товара ответчиком подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28859/2008, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком и понесенными истцом расходами на оплату лизинговых платежей.

При этом суды правомерно отклонили ссылку завода на то обстоятельство, что договор лизинга не расторгнут, срок его действия не истек, в связи с чем истец не приобрел право требовать возмещения убытков в соответствии с п. 7.1.3 договора лизинга, поскольку у общества "Автокредит" отсутствует право возврата денежных средств и требований о возмещении убытков, данные права принадлежат истцу в силу п. 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 1.3 договора лизинга, лизингополучателю передано право предъявления непосредственно поставщику требований, вытекающих из договора купли-продажи.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком поставка предварительно оплаченного товара в срок не осуществлена, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 005 руб. 63 коп., начисленные на сумму уплаченной ответчику стоимости продукции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-14933/2009-21-728 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "Златэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод "Златэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.