Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-10191/09-С3 по делу N А47-5904/2009 Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным доначисления истцу ЕСН, пришел к выводам о том, что расходы общества в виде оплаты сервисных услуг документально подтверждены, услуги оказаны и отражены в учете, заключение сделок с предпринимателем обусловлено необходимостью минимизации косвенных затрат за счет более рациональной организации труда, работники предпринимателя в трудовых отношениях с плательщиком не состояли, что исключает создание схемы для уклонения от уплаты ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-10191/09-С3 по делу N А47-5904/2009

Дело N А47-5904/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10191/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7448/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 по делу N А47-5904/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 12-19/04596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.06.2009 N 17-17/09508) в части: п. 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 92 134 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 17 960 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 145 руб.; п. 2 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 90 849 руб., по ЕСН в сумме 15 728 руб., по НДС в сумме 27 331 руб. (за исключением пени, соответствующей отмененной сумме доначисления - 91 347 руб.); п. 3 решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 460 667 руб., по ЕСН в сумме 89 800 руб., по НДС в сумме 115 724 руб.

Решением суда от 05.11.2009 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 1 резолютивной части решения начисления штрафа в общей сумме 128 609 руб. 77 коп., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 92 134 руб., по ЕСН в сумме 17 960 руб., по НДС в общей сумме 18 515 руб. 77 коп.; п. 2 резолютивной части решения в части соответствующих сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 460 667, ЕСН в сумме 89 800 руб.; п. 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 550 467 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 460 667 руб., по ЕСН в сумме 89 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания решения налогового органа недействительным (п. 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 550 467 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 460 667 руб., по ЕСН в сумме 89 800 руб., а также соответствующей суммы пеней и штрафа), в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, вывод судов о том, что налоговый орган необоснованно исчислил обществу налог на прибыль организаций и ЕСН противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика с целью завышения расходов, уменьшающих доходы, и ухода от налогообложения по ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению налогоплательщика, доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2009 N 12-19\б и принято решение от 31.03.2009 N 12-19\04596 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.06.2009 N 17-17/09508 по результатам рассмотрения первичной жалобы решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

По мнению инспекции о необоснованности получения налоговой выгоды в части налога на прибыль организаций и ЕСН свидетельствуют следующие обстоятельства: договор на оказание услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Баранчук О.М. (далее - предприниматель), который работает по основной работе в обществе; у предпринимателя отсутствуют иные сделки, кроме как сервисное оказание услуг легковым автотранспортом налогоплательщику; реальное оказание услуг не подтверждается представленными документами, соответственно, расходы организации на услуги являются документально не подтвержденными, поскольку акты и талоны к путевым листам не содержат конкретной информации о проведенных услугах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг;

по договору возмездного оказания услуг исполнителем - обществом оказывались услуги заказчику-предпринимателю по проведению предрейсового и послерейсового медицинского контроля, осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств при выпуске на линию, выдаче путевых листов водительскому составу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, пришли к выводам о том, что расходы общества в виде оплаты сервисных услуг документально подтверждены, услуги оказаны и отражены в учете; заключение сделок с предпринимателем обусловлено необходимостью минимизации косвенных затрат за счет более рациональной организации труда; работники предпринимателя в трудовых отношениях с плательщиком не состояли, что исключает создание схемы для уклонения от уплаты ЕСН.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законод ател ьству.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и предпринимателем заключены следующие договоры: на сервисное оказание услуг легковым автотранспортом от 24.03.2006 N 10, аренды от 24.03.2006 N 12, возмездного оказания услуг от 24.03.2006 N 45-Д/06. В подтверждение оказания услуг налогоплательщиком представлены талоны заказчика, составлены акты приемки выполненных услуг, выставлены счета -фактуры, произведена оплата платежными поручениями. Отсутствие нарушений налогового законодательства со стороны предпринимателя подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (Бугурусланским районным судом вынесено решение от 19.06.2008 по делу N 2-79\08, где отказано во взыскании с Баранчук О.М. штрафов по результатам выездной налоговой проверки, сделаны выводы о реальном совершении сделок по исполнению договора и выполнении при этом требований налогового законодательства (л.д. 49-67 т. 2). По реестру о доходах физических лиц в 2006 году предприниматель заключил трудовые договоры со своими работниками. Документально подтвержденные сведения о найме водителей, аренде автомобилей, выдаче путевых листов на арендованные автомобили, об уплату предпринимателем по осуществляемому виду деятельности налогов свидетельствуют о фактическом оказании им услуг по перевозке должностных лиц налогоплательщика. При этом в оспариваемом решении инспекции факты перевозок должностных лиц общества нанятыми на работу водителями признаются налоговым органом. Налогоплательщик представил доказательства того, что после заключения спорных договоров с предпринимателем у него сократились расходы по обслуживанию легковых автомобилей, что указывает на экономическую эффективность сделки и опровергает довод жалобы инспекции об отсутствии экономического смысла в ее совершении.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено, фиктивность указанных договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных минимизацию налоговых обязательств, не установлена. Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с предпринимателем, не имеется.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к верному выводу о том, что поскольку контрагент по сделке является добросовестным плательщиком налогов, сделки имели экономический смысл, реально совершались, недобросовестность плательщика не может быть признана доказанной.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что лица, заключившие договоры с Баранчук О.М. с налогоплательщиком в трудовых отношениях не состояли. Доказательства осуществления обществом выплат в пользу работников предпринимателя, подлежащих налогообложению ЕСН, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования в части налога на прибыль организаций, ЕСН обоснованно удовлетворены судами.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2009 по делу N А47-5904/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.