Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-4954/07-С6 по делу N А60-554/2007-С5 Оценив довод, который заявитель привел в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер (необоснованность правопритязаний истца на объект недвижимости, установленная вступившим в законную силу судебным актом), суды пришли к правомерному выводу о том, что они не свидетельствуют о прекращении обстоятельств, на основании которых обеспечительные меры были приняты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-4954/07-С6 по делу N А60-554/2007-С5

Дело N А60-554/2007-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - общество "Уральская финансово-инвестиционная компания") и общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - общество "Юнит-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-554/2007-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" - Пастухова П.М. (доверенность от 07.06.2009);

общества "Юнит-Строй" - Пастухова П.М. (доверенность от 01.06.2009);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2009).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным разрешения от 10.01.2007 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" и "Юнит-Строй", а также Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -Управление регистрационной службы.

В соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Русские самоцветы" заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета Управлению регистрационной службы совершать регистрационные действия, основанные на оспариваемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 (судья Хачев И.В.) заявление общества "Русские самоцветы" об обеспечении иска удовлетворено, Управлению регистрационной службы до вступления в законную силу решения суда по данному делу запрещено совершать регистрационные действия, основанные на разрешении администрации г. Екатеринбурга от 10.01.2007 года на ввод в эксплуатацию здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, выданного во исполнение п. 4 Распоряжения N 2337-р (т. 2, л. д. 39).

Обществом "Русские самоцветы" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35378/2005, в рамках которого рассматривается иск общества "Русские самоцветы" об истребовании из незаконного владения общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" части здания общей площадью 5 149,5 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (т. 2, л. д. 57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 (судья Хачев И.В.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35378/2005 (т. 2, л. д. 61).

Общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" и "Юнит-Строй" 15.12.2009 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу (т. 5, л. д. 78). В обоснование названного ходатайства общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" и "Юнит-Строй" ссылались на то, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, отпали, поскольку при рассмотрении спора по делу N А60-35378/2005 обществом "Русские самоцветы" был изменен предмет исковых требований (вместо первоначально заявленного иска об истребовании имущества из незаконного владения общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" заявлено требование о взыскании с данного общества действительной стоимости истребуемого имущества) и названное ходатайство удовлетворено судом. По мнению заявителей, в связи с изменением предмета иска дело N А60-35378/2005 утратило взаимосвязь с данным делом.

Кроме того, обществом "Уральская финансово-инвестиционная компания" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.03.2007 (т. 5, л. д. 140, 141). Как указало названное общество, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32234/2006 обществу "Русские самоцветы" отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на объект, который существовал до реконструкции. Таким образом, общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" полагает, что у общества "Русские самоцветы" отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявления о возобновлении производства по настоящему делу и в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" и "Юнит-Строй" просят определение и постановление судов отменить, обеспечительные меры отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 97, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагают заявители, у суда имелись основания для возобновления производства по данному делу, поскольку в связи с изменением предмета иска спор по делу N А60-35378/2005 утратил взаимосвязь с данным делом, так как решение вопроса о взыскании стоимости спорного объекта недвижимости не связано с вопросом о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявители также считают, что ими доказано устранение обстоятельств, которыми было вызвано принятие обеспечительных мер, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32234/2006 установлена необоснованность правопритязаний общества "Русские самоцветы" на спорный объект недвижимости.

Общество "Русские самоцветы" представило отзыв, в котором просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как правильно указали суды, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер.

Из определения суда от 20.03.2007 следует, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрационной службы совершать регистрационные действия, основанные на разрешении администрации г. Екатеринбурга от 10.01.2007 на ввод объекта в эксплуатацию, были приняты в связи с тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив те доводы, которые общество "Уральская финансово-инвестиционная компания" привело в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер (необоснованность правопритязаний общества "Русские самоцветы" на спорный объект недвижимости, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32234/2006), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что они не свидетельствуют о прекращении обстоятельств, на основании которых обеспечительные меры были приняты. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названные возражения могут быть заявлены и подлежат оценке при рассмотрении спора о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по существу заявленных требований.

Судами также обоснованно принято во внимание, что вопрос об отмене обеспечительных мер неоднократно рассматривался в рамках настоящего дела. Так, определением арбитражного суда от 13.08.2007, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано со ссылкой на необходимость сохранения существующего положения до момента разрешения спора по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-35378/2005 по иску общества "Русские самоцветы" к обществу "Уральская финансово-инвестиционная компания об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о законности оспариваемого в настоящем деле разрешения, которое является правоустанавливающим документом на объект недвижимости, права на который разрешаются в рамках спора по делу N А60-35378/2005, может быть разрешен после рассмотрения и вынесения судебного акта по делу N А60-35378/2005.

В то же время судами обоснованно принято во внимание, что изменение первоначально заявленного виндикационного требования на требование о взыскании с общества "Уральская финансово-инвестиционная компания" действительной стоимости истребуемого имущества не является основанием для возобновления производства по данному делу, поскольку вопрос о правовом положении спорного объекта и наличии у общества "Русские самоцветы" правомочий на взыскание его стоимости будет предметом рассмотрения суда при рассмотрении дела N А60-35378/2005.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и делу N А60-35378/2005 остаются взаимосвязанными и судебный акт по делу N А60-35378/2005 имеет значение для принятия законного и обоснованного решения по рассматриваемому спору.

Доводы заявителей были предметом исследования и получили правовую оценку, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются (ст. 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-554/2007-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" - без удовлетворения.