Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2010 г. N Ф09-1810/10-С6 по делу N А71-9962/2009-Г10 Суд отказал в применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2010 г. N Ф09-1810/10-С6 по делу N А71-9962/2009-Г10

Дело N А71-9962/2009-Г10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Малая "Пургаагропромэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу N А71-9962/2009-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Алексеев Г.Л., генеральный директор (выписка из протокола общего собрания акционеров от 29.12.2006), Никитин Ю.М. (доверенность от 01.12.2010);

производственно-строительного кооператива "Ошмес" (далее - кооператив) - Меркушева Н.В., адвокат (доверенность от 10.07.2009, ордер от 25.03.2010 N 48).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу о применении последствий недействительности сделки -договора купли-продажи от 30.10.2006 объекта недвижимости - склада общей площадью 286,79 кв. м, инвентарный номер объекта недвижимости 11 983, литера А, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 117-2, путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и об обязании ответчика освободить вышеуказанный склад.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 30.10.2006, заключенного между обществом и кооперативом, путем возложения на ответчика обязанности возвратить истцу склад общей площадью 286,79 кв. м, инвентарный номер объекта недвижимости 11 983, литера А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 117-2 (л. д. 27).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, 167, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неправильное определение судами момента начала течения срока исковой давности, полагая, что право на предъявление иска о применении последствий недействительности сделки возникло только после принятия решения Арбитражным судом Удмуртской Республики от 25.12.2008, в соответствии с которым договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 30.10.2006 признан недействительным, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Общество ссылается на отсутствие у него необходимости предъявлять требование о применении последствий недействительности сделки ранее 25.12.2008, поскольку спорное имущество находилось в его владении. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовое значение имеет момент, когда истец стал и должен был стать обладателем необходимой ему для осознания недействительности сделки информации, является ошибочным, так как указывает, что в исковом заявлении о признании сделки недействительной от 19.10.2007 ссылался на отсутствие полномочий генерального директора А.Н. Иванова на заключение сделки и необходимость принятия общим собранием акционеров решения по условиям и цене сделки. Сведениями о балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату не обладал, на обстоятельства о крупности сделки не указывал. При этом общество ссылается на изменение в ходе судебного заседания основания иска, что судами не принято во внимание. Заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о наличии возможности у истца восстановить вещные права на спорное имущество в связи в восстановлением записи о государственной регистрации права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действия регистрационной службы по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности кооператива на объект недвижимости - склад признаны незаконными. Кроме того, общество, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в рамках дела N А71-10472/2009 у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.10.2006, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя склад общей площадью 286,79 кв. м, литера А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Советская, д. 117-2 (л. д. 72-74).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена регистрационной службой 10.11.2006, регистрационный номер 18-18-15/006/2006-244.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 по делу N А71-8672/2007-Г12 договор купли-продажи от 30.10.2006 признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 13-14).

Общество, ссылаясь на данное обстоятельство, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 30.10.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предусмотренный законодательством срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки истцом пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент подачи иска о признании договора купли-продажи от 30.10.2006 недействительным, то есть 19.10.2007, в связи с чем обществом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.10.2006.

Кооператив заявил о применении исковой давности по настоящему требованию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Довод общества о том, что на момент подачи иска о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 30.10.2006 недействительным по делу N А71-8672/2007-Г12, и рассмотрения данного требования у него отсутствовала необходимость предъявлять требование о применении последствий недействительности сделки, так как спорное имущество находилось в его владении, отклоняется. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в материалах дела. Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 30.10.2006, согласно которому общество (продавец) передало в собственность кооперативу (покупателю) недвижимое имущество - склад. Доказательств возврата указанного имущества в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки недействительной, ему было не известно, на обстоятельства о крупности сделки не указывал, противоречит содержанию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008 по делу N А71-8672/2007-Г12. Согласно данному постановлению общество, обращаясь с кассационной жалобой, указало на то, что судами не исследован вопрос об отсутствии одобрения крупной сделки общим собранием акционеров. Основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по данному делу послужило отсутствие правовой оценки одному из правовых оснований исковых требований, а именно о недействительности оспариваемого договора в связи с отсутствием одобрения общим собранием акционеров общества на заключение сделки. Дело было направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о крупности сделки. При новом рассмотрении требования истца по указанному основанию были удовлетворены. То обстоятельство, что при новом рассмотрении истец уточнил свои требования, не свидетельствует с учетом изложенного об отсутствии такого правового основания при предъявлении иска по делу N А71-8672/2007-Г12.

Довод общества о неверном выводе суда первой инстанции о возможности у истца восстановить вещные права на спорное имущество, в связи с восстановлением в реестре записи о его праве также отклоняется, так как данный вывод суда не влияет на законность судебных актов.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в рамках дела N А71-10472/2009 не может быть принята во внимание, поскольку указывает на действия суда, совершаемые в рамках другого дела.

Кооперативом заявлено ходатайство о взыскании с общества судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать размер предъявленных ко взысканию расходов в сумме 10 000 руб. чрезмерными и не соответствующими требованиям разумности у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 по делу N А71-9962/2009-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Малая "Пургаагропромэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Малая "Пургаагропромэнерго" в пользу Производственно-строительного кооператива "Ошмес" 10 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе, понесенных на оплату услуг адвоката.