Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-2940/10-С3 по делу N А07-5695/2009-ФЛВ/ВМХ Суд отказал во взыскании задолженности за невыполненные работы по договору возмездного оказания услуг, поскольку установлен факт оказания ответчиком услуг, при этом истец отказался от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ на спорную сумму, акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательства отказа от приемки выполненных работ, оформленные письменно замечания относительно их качества и объема истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-2940/10-С3 по делу N А07-5695/2009-ФЛВ/ВМХ

Дело N А07-5695/2009-ФЛВ/ВМХ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 18АП-6705/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфахимпром" (далее - общество "Уфахимпром") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-5695/2009-ФЛВ/ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфахимпром" - Хайдаров P.P. (доверенность от 26.04.2010 N 40);

общества с ограниченной ответственностью "Интэком" (далее - общество "Интэком") - Суханов М.А. (генеральный директор).

Общество "Уфахимпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Интэком" о взыскании 531000 руб. задолженности за невыполненные работы по договору возмездного оказания услуг.

Решением суда от 13.10.2009 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфахимпром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь не неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что главный технолог Шатохин В.И. не уполномочен получать акты приемки сдачи выполненных работ. Работы, указанные обществом "Интэком" в акте от 30.09.2008 N 3 N 3, им не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Общество "Интэком" указывает на нарушение обществом "Уфахимпром" условий договора.

Обществом "Интэком" в судебное заседание также представлено заявление о взыскании с истца судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 19200 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уфахимпром" (заказчик) и обществом "Интэком" (исполнитель) заключен договор 01.01.2008 N УХП 177/08/тех, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию оборудования: установка утилизации шлама и ила с получением вяжущих мощностью 100-120 тыс. тонн в год. Перечень услуг согласован сторонами в п. 1.2.-1.3 договора. Заказчик обязался оплачивать услуги ответчика ежеквартально после подписания акта приема-сдачи услуг (п. 3.3.1 договора) по цене, предусмотренной протоколом о договорной цене (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.3 договора заказчик в течение 2-х дней с момента подписания договора обязался выплатить исполнителю аванс в сумме 531000 руб., подлежащих учету при окончательном расчете с исполнителем по факту выполненных работ.

Результат работы исполнителя и передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя и оформляется актом приема - сдачи работ, подписанным тремя уполномоченными представителями сторон (приложение N 5): подрядчиком, осуществлявшим выполнение работ, исполнителем услуг и общества "Уфахимпром".

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема - сдачи услуг или мотивированный отказ от приема услуг (п. 4.1-4.3 договора).

Исполнитель выполнил и сдал заказчику по актам от 26.03.2008 N 1 и от 26.06.2008 N 2 результат выполненных работ на общую сумму 1770000 руб., а также по акту от 26.03.2008 N 1П - на сумму 1994200 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Письмом от 25.11.2008 N 16-856 (т.1, л.д. 26) заказчик уведомил исполнителя о принятом решении и прекращении договора.

Полагая, что услуги на сумму аванса, перечисленного платежным поручением от 31.01.2008 N 72 в сумме 531000 руб. (т.1, л.д. 22), ответчик не оказал, общество "Уфахимпром" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг и, принимая во внимание положения ст. 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также то, что причиной расторжения договора явилось финансово-экономическое состояние истца, пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате уплаченного во исполнение договора аванса.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, услуги, оказанные ответчиком до отказа от исполнения договора и расходы исполнителя, связанные с оказанием таких услуг, подлежат оплате заказчиком.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.11.2008 N 16-856 истец уведомил ответчика о прекращении работ по договору от 01.01.2008 N УХП 177/08/тех и дополнительным соглашениям с приложениями, поскольку в своей деятельности вынуждено руководствоваться финансово-экономическим состоянием и интересами предприятия. По результатам независимой оценки инвестиционной привлекательности проекта, эффективности использования денежных средств акционерным обществом "Уфахимпром" принято решение о прекращении работ по указанному договору.

Факт оказания услуг, перечисленных в актах приемки-сдачи выполненных работ от 26.03.2008 N I и от 26.06.2008 N 2 на общую сумму 1770000 руб., а также в акте от 26.03.2008 N 1П на сумму 997100 руб. подтвержден документально и обществом "Уфахимпром" не оспаривается.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Кодекса, установили факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных п. 8 календарного плана к договору от 01.01.2008 N УХП 177/08/тех. по созданию, а именно: согласование сроков и объемов выполняемых работ с открытым акционерным обществом "Гипроцемент" (письмо от 25.09.2008 N 41), подготовительная работа (предложение) по разработке конструкторской документации печного агрегата 3,6x75,0 м с рекуператорным холодильником (письмо от 25.08.2008 N 38), формирование коммерческого предложения по оснащению лаборатории для проведения физико-механических испытаний клинкера и цемента в соответствии с европейским стандартом (письмо от 10.09.2008 N 39).

Поскольку истец отказался от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2008 N 3 на сумму 885000 руб., акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательством передачи акта обществу "Уфахимпром" являются сопроводительное письмо от 30.09.2008 N 42 с отметкой его работника Шатохина В.И., исполнявшего обязанности главного технолога, о получении акта о приемке-сдаче выполненных работ от 30.09.2008 N 3 на сумму 885000 руб. (т. 2, л.д. 52), а также протокол судебного заседания от 29.09.2009, в котором Шатохин Виталий Иванович допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Кодекса).

Доказательства отказа от приемки выполненных работ, оформленные письменно замечания относительно их качества и объема, обществом "Уфахимпром" не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения п. 4 ст. 453 и ст. 782 Кодекса суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате перечисленного во исполнение договора аванса.

Довод заявителя жалобы о том, что у Шатохина В.И. не имелось полномочий на получение актов приемки-сдачи выполненных работ, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, поскольку согласно приказу от 06.09.2007 N 50 (т.2, л.д. 116) главный технолог Шатохин В.И. (он же исполняющий обязанности технического директора) назначен председателем комиссии по рассмотрению возможности создания установки утилизации шлама и ила с получением вяжущих (т.2, л.д. 116). Как следует из его пояснений в суде первой инстанции, вся документация о проделанной исполнителем работе передавалась лично директором ответчика Сухановым М.А. руководителю общества "Уфахимпром" через него, в том числе акты приемки-сдачи выполненных работ N 1 , 1п, 2, 3 и отчеты к ним.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли в качестве доказательства оказанных ответчиком услуг по договору от 01.01.2008 N УХП 177/08/тех. односторонний акт о приемке-сдаче выполненных работ от 30.09.2008 N 3, оцененный в совокупности и взаимосвязи с другими представленными суду доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Уфахимпром" о том, что работы по неподписанному акту от 30.09.2008 N 3 не могут считаться принятыми и не подлежат оплате, а также о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку из данного акта и отчета к нему следует, что ответчик выполнял принятое на себя поручение по подготовке работ, связанных с проектированием установки, в соответствии с протоколами технических совещаний и календарным планом.

Довод истца о несоблюдении обществом "Интэком" сроков выполнения работ опровергается содержанием уведомления от 25.11.2008 N 16-856, из которого явно усматривается причина прекращения работ - инвестиционная непривлекательность проекта, обусловленная финансово - экономическим состоянием и интересами заказчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление общества "Интэком" о взыскании с истца судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 19200 руб., суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае обжалуемые судебные акты приняты в пользу ответчика.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы обществом "Интэком" в судебное заседание представлены подлинники, а также копии проездных документов и разных сборов, платежного документа по гостиничным услугам, командировочного удостоверения, авансовый отчет.

Принимая во внимание вышеуказанное и представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает требования общества "Интэком" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 19200 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-5695/2009-ФЛВ/ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфахимпром" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфахимпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэком" судебные расходы в сумме 19200 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.