Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2847/10-С2 по делу N А34-4681/2009 Поскольку операции по отгрузке продукции являются объектами налогообложения и правовых оснований для их исключения из объема реализации не имеется, так как факт хищения продукции не доказан, налоговый орган обоснованно и правомерно отказал налогоплательщику в возмещении НДС в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-2847/10-С2 по делу N А34-4681/2009

Дело N А34-4681/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А34-4681/2009 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Меныцикова С.В. (доверенность от 28.08.2009), Шипицына С.В. (доверенность от 22.03.2010);

инспекции - Сидорова Т.А. (доверенность от 17.08.2009), Юче Т.А. (доверенность от 17.02.2009), Просеков И.В. (доверенность от 17.02.2009).

От третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступил отзыв, в котором налоговый орган поддерживает доводы жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 18.05.2009 N 3 и N 7 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1332610 руб., а также с требованием обязать налоговый орган устранить нарушения прав путем возврата налога из бюджета (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2009 (судья Гусева О.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 1332610 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии объекта налогообложения в связи с хищением товара не подтверждены надлежащими доказательствами, а, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права, так как суд не применил нормы п. 2 ст. 39 и подп.1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежащие применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества за 3 - й квартал 2008 г., представленной 19.01.2009, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2247567 руб.

При проверке налоговым органом было установлено, что основанием для уточнения данных налоговой декларации послужило необоснованное исключение налогоплательщиком из объема реализации продукции, отгруженной заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Вид" (покупатель) на общую сумму 8736000 руб., в том числе НДС 1332610 руб.

Поводом для корректировки налоговых обязательств послужило то обстоятельство, что покупатель товар не оплатил. По заявлению налогоплательщика 27.11.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общество "Амрита" 14.01.2009 признано потерпевшим по факту завладения алкогольной продукцией на общую сумму 26275200 руб. путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Фирма "Вид", причинив ущерб в особо крупном размере.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт N 337 от 20.04.2009 и приняты решение N 3 и N 7 от 18.05.2009 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 914 957 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1332610 руб.

Решением вышестоящего налогового органа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Считая решения инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между обществами с ограниченной ответственностью "Амрита" и "Фирма "Вид" был заключен договор поставки от 18.09.2008, на основании которого по товарным накладным 24.09.2008 N 645, от 24.09.2008 N 644, от 29.09.2008 N 661, от 29.09.2008 N 659, заявителем была произведена отгрузка алкогольной продукции и выставлены счета-фактуры от 24.09.2008 N 1574, от 24.09.2008 N 1575, от 29.09.2008 N 1589, от 29.09.2008 N 1591 на общую сумму 8736000 руб., в том числе НДС 1332610 руб. Указанные счета-фактуры были отражены в книге продаж налогоплательщика за 3 квартал 2008 года и учтены при исчислении налоговой базы по НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 18.09.2008 между сторонами был определен порядок расчетов в виде отсрочки платежа сроком на 42 дня.

Поскольку в установленный срок оплата за отгруженную продукцию заявителю от покупателя не поступила, на основании заявления налогоплательщика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Амрита" было признано потерпевшим.

Постановлением от 27.03.2009 предварительное расследование по уголовному делу N 03/2260-08 было приостановлено в связи с невозможностью установления местонахождения подозреваемой - директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вид" Хетагуровой И. А.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела 28.11.2008 директором общества с ограниченной ответственностью "Амрита" был издан приказ N 54/2 об отражении в бухгалтерском учете последствий ничтожной сделки с обществом "Фирма "Вид", в соответствии с которым, операции по отгрузке продукции обществу "Фирма "Вид" были сторнированы, счета - фактуры на общую сумму 8736000 руб., в том числе НДС 1332610 руб., выставленные заявителем покупателю были исключены из книги продаж за 3 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что спорные операции являются объектами налогообложения и правовых оснований для их исключения из объема реализации за 3 - й квартал 2008 г. не имеется, поскольку факт хищения продукции не доказан, в связи с чем, налоговый орган обоснованно и правомерно отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1332610 руб.

Для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 Кодекса как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

Поскольку дата отгрузки наступила ранее даты оплаты, НДС с указанной реализации подлежал учету в 3-м квартале 2008 независимо от поступления оплаты.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств, ошибочно посчитал установленным факт хищения товара у налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В материалы дела представлены копии постановлений о возбуждении уголовного дела по заявлению общества "Амрита", о признании общества "Амрита" потерпевшим и о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением местонахождения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Никаких доказательств, подтверждающих выбытие товара из владения общества "Амрита" помимо его воли и совершения в отношении налогоплательщика мошеннических действий с целью завладения товаром в материалах дела не содержится. В материалах дела имеются товарные накладные от 29.09.2008 N 659, 661 которые не содержат отметок о том, что товар передан покупателю - ООО "Фирма "Вид". При этом претензий к перевозчикам товара у налогоплательщика не имеется, кому передан товар, указанный в названных накладных неизвестно.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 1332610 руб. в связи с его хищением не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и нормах закона.

Ссылку суда апелляционной инстанции на Письма Минфина Российской Федерации от 14.08.2007 N 03-07-15/120 и от 03-07-15/175 о том, что выбытие имущества по причинам не связанным с реализацией или безвоздмездной передачей в результате его хищения, в том числе без выявления виновных лиц, не является объектом налогообложения НДС, нельзя признать обоснованной, так как факт хищения товара не подтвержден надлежащими доказательствами.

Принятие налоговым органом двух решений по одной проверке не влечет неопределенности для налогоплательщика и не нарушает его права, так как они приняты в отношении одной налоговой декларации и на основании одного акта проверки.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А34-4681/2009 отменить, решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амрита" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. по кассационной жалобе.