Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 г. N А60-1277/2010-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, поскольку факт выполнения истцом спорных работ, сдачи их результата ответчику и принятие его последним полностью подтвержден подписанными сторонами актом сдачи-приемки научно-технической продукции, накладной на получение научно-технической документации, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме либо на большую сумму, ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2010 г. N А60-1277/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-44584/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2010 г. N А60-1254/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" (ИНН 6660120834 , ОГРН 1026604962240) к , ОГРН 1036603532184) и обществу с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (ИНН 6604012401) о взыскании 103000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева Н.И., представитель по доверенности N 9 от 15.02.2010 г.,

Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 7 от 15.02.2010 г.,

от ответчиков: от ООО "Стройтехцентр" - не явился, уведомлен;

от ООО "Березовское строительное управление" - Кузнецова Е.В., представитель по доверенности N 01-09 от 01.01.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Диз-Арх" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройтехцентр" и ООО "Березовское строительное управление" о взыскании с них солидарно 103000 руб., в т.ч. 35000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 15 к договору N 05-05-04 от 05.05.2004 г. о внесении изменений в рабочую документацию, 20000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 27-05-08-А-15 на размножение рабочих чертежей от 27.05.2008 г., 10000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 28.05.08-А-16 на размножение рабочих чертежей от 28.05.2008 г., 38000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 30-05-08-А-17 на изменение Генплана секции N 2 от 30.05.2008 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что солидарная ответственность ответчиков по обязательствам, возникшим из договоров N 05-05-04 от 05.05.2004 г. о внесении изменений в рабочую документацию, N 27-05-08-А-15 на размножение рабочих чертежей от 27.05.2008 г., N 28.05.08-А-16 на размножение рабочих чертежей от 28.05.2008 г., N 30-05-08-А-17 на изменение Генплана секции N 2 от 30.05.2008 г., следует в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора N 05-05-04 от 05.05.2004 г. Ответчик - ООО "Березовское строительное управление" установил и подписал в трехстороннем генеральном договоре N 0505-04 от 05.05.2004 г., что является гарантом по обязательствам ответчика - ООО "Стройтехцентр".

Ответчик - ООО "Стройтехцентр" исковые требования отклонил, возражения изложил в отзыве, в котором указал, что дополнительное соглашение N 15 к договору N 05-05-04 от 05.05.2004 г. не может считаться заключенным, т.к. не подписано третьей стороной договора N 0505-04 от 05.05.2004 г. - обществом с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление". Работы по договору N 30-05-08-А-17 на изменение Генплана секции N 2 от 30.05.2008 г. истцом не выполнены, накладные в адрес ООО "Стройцентр" не предоставлялись, а акт N 1 по договору N 30-05-08-А-17 от 30.05.2008 г. подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, по договорам N 27-05-08-А-15 на размножение рабочих чертежей от 27.05.2008 г., N 28.05.08-А-16 на размножение рабочих чертежей от 28.05.2008 г. акты также подписаны лицом, не имеющим на то полномочий. По мнению ответчика, все работы, выполненные в рамках договоров N 05-05-04 от 05.05.2004 г. о внесении изменений в рабочую документацию, N 27-05-08-А-15 на размножение рабочих чертежей от 27.05.2008 г., N 28.05.08-А-16 на размножение рабочих чертежей от 28.05.2008 г., N 30-05-08-А-17 на изменение Генплана секции N 2 от 30.05.2008 г., оплачены инвестором и заказчиком строительства обществом с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой", что подтверждается копией письма от 31.07.2008 г. исх. N 191 и копией платежного поручения N 202 от 31.07.2008 г. на сумму 500000 руб.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что, по его мнению, денежные средства в сумме 500000 руб. неправомерно в представленном истцом расчете долга учитываются в счет оплаты актов выполненных работ N 9 за сентябрь 2008г. по договорам N 09.01.08-А-09 от 09.01.2008г., N 10.01.08-А-10 от 10.01.2008г., N 11.01.08-А-11 от 11.01.2008г., N 22.01.08-А-08 от 22.01.2008г., поскольку названные работы должны быть оплачены лишь в части, соответствующей количеству выездов на объект, в соответствии с записями в журналах авторского надзора. Ответчик полагает, что вышеуказанные денежные средства были направлены на оплату именно заявленных в иске спорных работ по дополнительному соглашению N 15 к договору N 05-05-04 от 05.05.2004 г., и по договорам N 27-05-08-А-15 от 27.05.2008 г., N 28.05.08-А-16 от 28.05.2008 г., N 30-05-08-А-17 N 2 от 30.05.2008 г.

Ответчик - ООО "Березовское строительное управление" исковые требования отклонил, возражения изложил в отзыве, в котором указал следующее: ООО "Березовское строительное управление" договоры N 27-05-08-А-15 на размножение рабочих чертежей от 27.05.2008 г., N 28.05.08-А-16 на размножение рабочих чертежей от 28.05.2008 г., N 30-05-08-А-17 на изменение Генплана секции N 2 от 30.05.2008 г. не заключало, стороной в указанных договорах не являлось, обязательств на себя никаких не принимало. Это абсолютно самостоятельные договоры, в тексте которых нет условий, которые бы оговаривали участие в них ООО "Березовское строительное управление". Что же касается дополнительного соглашения N 15 к договору N 05-05-04 от 05.05.2004 г., то оно является незаключенным, т.к. ООО "Березовское строительное управление" его не подписывало и обязательств на себя никаких не принимало, условий не согласовывало.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 г. между ООО "Березовское строительное управление" (далее - заказчик - инвестор - застройщик), ООО "Стройтехцентр" (далее - заказчик) и ООО "Диз-Арх" (далее - исполнитель) заключен трехсторонний договор N 05-05-04, по условиям которого заказчик - инвестор - застройщик поручил заказчику выполнять от его имени функции заказчика по договору. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию для строительства объекта: Секция N 3, 4, 5 "2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге" (п. 1.1., п. 1.2).

Впоследствии 26.05.2008 г. между ООО "Стройтехцентр" (далее - заказчик) и ООО "Диз-Арх" (далее - исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 15 от 26.05.2008 г. в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства внести изменения в рабочую документацию (разделы АР и АС) для строительства объекта: "Секция N 5 2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса г. Екатеринбург.

Стоимость выполнения дополнительных работ по двухэтажному подземному гаражу определяется в сумме 35000 руб.

Между тем указанное выше дополнительное соглашение N 15 от 26.05.2008 г., подписанное только ООО "Стройтехцентр" и ООО "Диз-Арх", не может расцениваться судом как дополнительное соглашение к трехстороннему договору N 05-05-04 от 05.05.2004 г., т.к. оно не подписано со стороны заказчика-инвестора-застройщика ООО "Березовское строительное управление".

Кроме того оно не содержит сроков выполнения дополнительных работ, следовательно у суда нет оснований считать его заключенным, поскольку стороны при подписании дополнительного соглашения не согласовали сроки выполнения дополнительных работ.

В то же время, статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

В силу ст. 711, 720 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача результата работ подрядчиком.

Факт выполнения истцом вышеназванных работ по внесению изменений в рабочую документацию (разделы АР и АС) для строительства объекта: "Секция N 5 2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса г. Екатеринбург на общую сумму 35000 руб., сдачи их результата ответчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 30.09.2008 г., накладными N 65 от 30.05.2008 г., N 84 от 30.06.2008 г., N 98 от 22.07.2008 г., N 111 от 09.09.2008 г.

Доводы ответчика о том, что в отношении работ по внесению изменений в рабочую документацию (разделы АР и АС) для строительства объекта: "Секция N 5 2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса г. Екатеринбург акт сдачи-приемки не подписывался сторонами, а представленный акт N 1 от 30.09.2008 г. касается другого договора, судом не принимается во внимание, т.к. из пояснений сторон следует, что ссылка на договор N 09-07-07-А-02 от 09.07.2007 г. является опечаткой. Фактически акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 30.09.2008 г. подписан именно в отношении сдачи-приемки работ по внесению изменений в рабочую документацию.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должен был произвести оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 35000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по внесению изменений в рабочую документацию (разделы АР и АС) для строительства объекта: "Секция N 5 2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса г. Екатеринбург, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Помимо этого истец просит взыскать 38000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 30-05-08-А-17 на изменение Генплана секции N 2 от 30.05.2008 г.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года между ООО "Стройтехцентр" (далее - заказчик) и ООО "Диз-Арх" (далее - исполнитель) подписан договор N 30-05-08-А-17 на изменение Генплана секции N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию для строительства "Изменение Генплана для строительства секции N 2 с благоустройством улицы Крылова с устройством стояночных мест 2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге". Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги по разработке проектной документации (п. 1.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных работ, поскольку предметом является разработка рабочей документации.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполнения проектных работ составляет 38000 руб.

Между тем указанный выше договор не содержит существенного для данного вида договора условия о сроках выполнения работ, следовательно, у суда нет оснований считать договор N 30-05-08-А-17 на изменение Генплана секции N 2 от 30.05.2008 г. заключенным.

В то же время, как уже отмечалось выше, статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

В силу ст. 711, 720 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача результата работ подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации на общую сумму 38000 руб., сдачи их результата ответчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 30.09.2008 г., накладной на получение научно-технической документации N 71 от 06.06.2008г.

Возражения ответчика о том, что акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 30.09.2008 г. на сумму 35000 руб. и N 1 от 30.09.2008г. на сумму 38000 руб. подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов спорные акты подписаны главным инженером ООО "Стройтехцентр" Серковым. Более того наличие подлинного оттиска печати ООО "Стройтехцентр" на актах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, акты, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 г., подписанным генеральным директором ООО "Стройтехцентр", ответчик признает все спорные акты выполненных работ N 1 от 30.09.2008 г.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ должен был произвести оплату принятых работ непосредственно после подписания соответствующего акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 38000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по изменению Генплана, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании 20000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 27-05-08-А-15 на размножение рабочих чертежей от 27.05.2008 г. и 10000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 28.05.08-А-16 на размножение рабочих чертежей от 28.05.2008 г.

27.05.2008 г. и 28.05.2008 г. между ООО "Стройтехцентр" (далее - заказчик) и ООО "Диз-Арх" (далее - исполнитель) заключены договоры N 27-05-08-А-15 на размножение рабочих чертежей от 27.05.2008 г. и N 28.05.08-А-16 на размножение рабочих чертежей от 28.05.2008 г., в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения размножения рабочих чертежей "2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге" (п. 1. договоров).

По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В связи с тем, что предметом договора является услуга по размножению рабочих чертежей, арбитражный суд квалифицирует спорный договор как договор возмездного оказания услуг по копированию, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в рамках действия договоров истцом оказаны ответчику услуги по копированию чертежей на общую сумму 30000 руб.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по размножению рабочих чертежей обусловленных договорами N 27-05-08-А-15 от 27.05.2008 г. и N 28.05.08-А-16 от 28.05.2008 г. подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 30.09.2008 г. по договору N 27.05.08-А-15 от 27.05.2009 г., и N 1 от 30.09.2008 г. по договору N 28.05.08-А-16 от 28.05.2009 г.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов указанные акты со стороны ответчика подписаны главным инженером. Более того, наличие подлинного оттиска печати ООО "Стройтехцентр" на актах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, акты, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в представленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 г., подписанном генеральным директором ООО "Стройтехцентр", ответчик признает спорные акты выполненных работ N 1 от 30.09.2008 г. по договору N 27.05.08-А-15 от 27.05.2009 г. и по договору N 28.05.08-А-16 от 28.05.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку стороны в договоре не согласовали сроки окончательного расчета, при определении срока исполнения обязательства по оплате услуг необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 20000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 27-05-08-А-15 на размножение рабочих чертежей от 27.05.2008 г. и 10000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 28.05.08-А-16 на размножение рабочих чертежей от 28.05.2008 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 781 ГК РФ.

При этом возражения ответчика о том, что истцом при расчете задолженности в счет оплаты стоимости спорных работ не учтена сумма 500000 руб., перечисленная по платежному поручению N 202 от 31.07.2008 г., судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В платежном поручении N 202 от 31.07.2008 г. в назначении платежа указано "оплата проектных работ по жилому комплексу ул. Крылова-Ключевская". Вместе с тем указанные работы выполнялись по нескольким договорам, и как следует из расчета истца, представленного в обоснование иска, спорный платеж был учтен в счет оплаты ранее возникшей задолженности по подписанным сторонами актам за июнь, июль, август, сентябрь с учетом положений п. 3 ст. 522 ГК РФ, которым предусмотрено право кредитора зачесть поступившие без указания назначения платежа от должника денежные средства в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда представить четкий контррасчет задолженности с указанием всех актов выполненных работ и всех платежей по всем договорам, в рамках которых у сторон существовали правоотношения, такого расчета ответчик не представил.

Довод ответчика, изложенный в дополнительном отзыве о том, что денежные средства в сумме 500000 руб. неправомерно в представленном истцом расчете долга учитываются в счет оплаты актов выполненных работ N 9 за сентябрь 2008г. по договорам N 09.01.08-А-09 от 09.01.2008г., N 10.01.08-А-10 от 10.01.2008г., N 11.01.08-А-11 от 11.01.2008г., N 22.01.08-А-08 от 22.01.2008г., поскольку названные работы должны быть оплачены лишь в части, соответствующей количеству выездов на объект, в соответствии с записями в журналах авторского надзора и ссылка на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-1269/2010-С1, N А60-8826/2010-С1, N А60-8821/2010-С1, N А60-8825/2010-С1, N А60-8824/2010-С1 отклонены судом как необоснованные исходя из следующего. Решения по указанным делам приняты Арбитражным судом Свердловской области 31.03.2010г. и на момент рассмотрения настоящего спора не вступили в законную силу, кроме того, из содержания названных решений следует, что судом установлены факты неоказания услуг, отраженных в односторонних актах N 10, а не в актах N 9. Акты N 9, которые в представленном расчете истец числит как оплаченные п/п N N 202 от 31.07.2008 г. подписаны сторонами.

Что касается солидарной ответственности ООО "Березовское строительное управление", то суд не усматривает оснований для ее применения, исходя из следующего.

По условиям договора N 05-05-04 от 05.05.2004 г., заключенного между ООО "Березовское строительное управление", ООО "Стройтехцентр" и ООО "Диз-Арх", ООО "Березовское строительное управление" как заказчик - инвестор - застройщик, являясь субарендатором земельного участка, гарантировал выполнение заказчиком обязательств по данному договору.

Между тем спорные правоотношения возникли из сделок и договоров, участником которых ООО "Березовское строительное управление" не является.

Учитывая, что истец непосредственно в договорных отношениях с ООО "Березовское строительное управление" по оказанию услуг и выполнению работ не состоит, а также то, что законом не регламентирована ответственность данного юридического лица перед истцом, оснований для применения солидарной ответственности и удовлетворения исковых требований в отношении указанного ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика - ООО "Стройтехцентр" в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" долг в сумме 103000 руб. (Сто три тысячи рублей).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3560 руб. (Три тысячи пятьсот шестьдесят рублей).

4. В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.