Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 г. N А60-54658/2009-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные денежные средства, перечисленные на счета налогоплательщика, являются для него доходом, полученным от предпринимательской деятельности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2010 г. N А60-54658/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8299/10-С3 по делу N А60-54658/2009-С10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1238/09

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54658/2009-С10 по заявлению индивидуального предпринимателя Якимиди Лилии Равильевны (ИНН 666100381002) (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным полностью ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя - Медведев В.А. - представитель по доверенности от 29.07.2009 серии 66 Б N 982073; Бызова Л.В. - представитель по доверенности от 23.12.2009 серии 66 В N 136565;

от заинтересованного лица - Семенова Т.А. - представитель по доверенности от 26.12.2008 N 09-22-02; Барышников С.Н. - представитель по доверенности от 11.02.2010 N 09-22/17.

Объявлен состав суда. Представителям заявителя и заинтересованного лица разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Предприниматель просит признать недействительным решение Управления лица от 28.08.2009 N 04-71/18063 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006 годы в сумме 207 891 рубль, пени в сумме 76 431 рубль 26 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 41 578 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 51 922 рубля, пени в сумме 8 345 рублей 47 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 384 рубля 40 копеек, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 145 428 рублей 40 копеек, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 24 550 рублей.

Управление отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой за законность и обоснованность доначисления указанных сумм налогов, пеней, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ. Неправомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ Управлением не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и Управления, арбитражный суд установил:

Управлением на основании решения от 20.10.2008 N 05-46-33278 в соответствии со ст. 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена повторная выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на доходы физических лиц, единого налога (минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Проверка проведена в период с 20.10.2008 по 27.03.2009, с учетом решения ФНС России от 18.12.2008 N 2-2-07/381 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до 4 месяцев.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2009 N 04-71/18063 и вынесено решение от 28.08.2009 N 04-71/18063 о доначислении Предпринимателю: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 2006 годы в сумме 207 891 рубль, пени в сумме 76 431 рубль 26 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 578 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 51 922 рубля, пени в сумме 8 345 рублей 47 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 384 рубля 40 копеек, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 145 428 рублей 40 копеек, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 24 550 рублей.

Предприниматель, в соответствии со ст. 101.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой от 18.09.2009 N 01/423-1 в Федеральную налоговую службы Российской Федерации.

Письмом ФНС России от 21.10.2009 N 9-3-08/00442 Предпринимателю сообщено о том, что решение УФНС России по Свердловской области 28.08.2009 N 04-71/18063 является обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

После получения ответа ФНС России Предприниматель в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 18.08.2009 N 04-71/18063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что решение Управления от 28.08.2009 N 04-71/18063 не соответствует закону и нарушает права Предпринимателя в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 164 025 рублей, соответствующей суммы пени, штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в связи со следующим:

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 164 025 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (разделы 2.6, 2.16, страницы 9 - 10, 16 - 17 решения) послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение статей 346.15, 249, 250 НК РФ не отражении в налоговых декларациях по УСНО за 2005 и 2006 годы денежных средств, поступивших на счета Предпринимателя, открытые в ОАО БУЗ-Банк, ОАО "Уралфинпромбанк", ЗАО КБ Драгоценности Урала в суммах 1 052 000 рублей и 1 681 758 рублей.

Данный вывод Управления является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).

Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Управлением не представлены доказательства того, что денежные средства в суммах 1 052 000 рублей и 1 681 758 рублей, перечисленные в 2005 - 2006 годах на счета Предпринимателя, открытые ОАО БУЗ-Банк, ОАО "Уралфинпромбанк", ЗАО КБ Драгоценности Урала, являются для Предпринимателя доходом, полученным от предпринимательской деятельности в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, и, соответственно, у Управления отсутствовали основания для доначисления указанных сумм налога по УСНО.

Довод Управления о правомерности доначсления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 164 025 рублей, соответствующей суммы пени судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Также неправомерным, по мнению суда, является привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 550 рублей (50 рублей х 491 документ).

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением в требовании N 1 запрошены у предпринимателя следующие кооператива следующие документы: заявление о переходы на упрощенную систему налогообложения; уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения; все налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя по НФДЛ и УСНО; все налоговые карточки формы 1-НДФЛ; кассовые книги; книги учете принятых и выданных кассиром денежных средств; первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов сборов, взносов). Также в рамках исследования операций по банковским операциям, открытым в ОАО Уралфинпромбанк, ОАО ВУЗ-Банк и КБ Драгоценности Урала (приложение на 14 листах к настоящему требованию) Предпринимателю предложено представить: договоры (контракты), акты выполненных работ, отчеты ликвидатора, арбитражного (внешнего, временного, конкурсного и т.д.) управляющего, платежные документы; письменные пояснения об источниках и основаниях пополнения банковских счетов через третьих лиц, оборотных средств, собственных средств, временной финансовой помощи с приложением соответствующих документов, а также документов и письменных пояснений, подтверждающих происхождение этих источников; авансовые отчеты лиц, получивших подотчетные суммы; письменные пояснения по операциям, в том числе обезличенным, по перечислению денежных средств и заработной платы на счета или в пользу физических лиц, сумм выданных по чеку с приложением соответствующих документов, письменных пояснений (ведомости по начислению заработной латы, справки о доходах 2-НДФЛ, другие документы); документы и письменные пояснения по операциям с векселями; документы и письменные пояснения, подтверждающие отсутствие дохода (экономической выгоды) по банковским операциям по возмещению расходов ликвидатора арбитражного (внешнего, временного, конкурсного и т.д.) управляющего; все договоры займа (кредитные договора, ссуды) по которым Предприниматель является как кредитором, так и должником.

Из вышеприведенного списка видно, что Управлением в требовании перечислено большое количество разновидностей запрашиваемых документов, при этом точное количество документов не указано. Данное требование о представлении документов не конкретизировано и индивидуально не определено. Поэтому суд полагает, что Управлением не доказан факт наличия у Предпринимателя запрашиваемых документов и их виновного непредставления.

Часть запрошенных Управлением документов была представлена Предпринимателем по акту приема-передачи документов от 05.12.2008.

Согласно документам, представленным Предпринимателем, часть документов, запрошенных Управлением, не может быть представлена Предпринимателем в связи с тем, что по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-22504/2008-640/36 и выданному на его основании исполнительному листу документы в оригиналах были переданы ООО "Тегол".

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 89 НК РФ, в случае, если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случае, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной выездной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Следовательно, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ произведено Управлением незаконно.

В части доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 43 866 рублей, соответствующей суммы пени, налога на доходы физических лиц в сумме 51 922 рубля, пени в сумме 8 345 рублей 47 копеек является, по мнению суда законным и обоснованным в связи со следующим:

Основанием для доначисления Предпринимателю по УСНО сумм 18 000 рублей (раздел 2.1 стр.2 решения) послужил вывод Управления о неправомерном, в нарушение ст.ст. 346.15, 249, 250 НК РФ неотражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации за 2005 год доходов от погашения векселей в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается операциями по расчетному счету в ОАО БУЗ-Банк со следующими реквизитами:

- от 19.01.2005 N 928 на сумму 100 000 рублей,

- от 27.01.2005 N 927 на сумму 200 000 рублей.

Данный вывод Управления является обоснованным, в силу положений ст. 346.15, 249, 250 НК РФ, поскольку указанные денежные средства являются, по мнению суда, доходом, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, и, соответственно, и Управлением правомерно доначислена сумма 18 000 рублей по УСНО.

Довод Предпринимателя о неправомерности доначисления указанной суммы в связи с тем, что данная сумма не является доходом в связи с тем, что данные векселя были получены им по акту приема-передачи векселей от ЗАО "Евро-Азиатский Машиностроительный завод" в качестве возврата временной финансовой помощи, предоставленной Предпринимателем данное организации в 2003 - 2004 года, судом отклоняются, поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт оказания Предпринимателем данной организации временной финансовой помощи в 2003 - 2004 годах.

Основанием для доначисления Предпринимателю по УСНО суммы 2 809 рубля 09 копеек (раздел 2.2 страница 3 решения) послужил вывод Управления о неправомерном, в нарушении ст.ст. 346.15, 249, 250 НК РФ неотражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации за 2005 год вознаграждения в общей сумме 46 818 рублей от ОГУП "Совхоз Алапаевский" за услуги по управлению делами в процессе ликвидации за август - декабрь 2004 года и январь 2005 года, что подтверждается операциями по расчетному счету в ОАО ВУЗ-Банк со следующими реквизитами:

- 20.01.2005 N 2 на сумму 23 182 рубля;

- 21.01.2005 N 5 на сумме 23 636 рублей.

Данный вывод Управления является обоснованным, в силу положений ст. 346.15, 249, 250 НК РФ, поскольку указанные денежные средства являются по мнению суда, доходом, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, и, соответственно, и Управлением правомерно доначислена сумма 2 809 рублей 09 копеек.

Довод Предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 46 818 рублей, являются объектом налогообложения НДФЛ, обязанность по исчислению, удержанию и уплате которого возлагалась в соответствии со ст. 226 НК РФ на налогового агента - ОГУП "Совхоз Алапаевский", судом отклоняется, поскольку Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие указанный факт. Предпринимателем не представлены доказательства, что указанные денежные средства фактически является формой выплаты заработной платы, с которой вышеназванным налоговым агентом удержан НДФЛ.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 13 000 рублей (раздел 2.5.3 страница 7 решения) 13 000 рублей (раздел 2.5.4 страница 8 - 10 решения, послужил вывод Управления о неправомерном, в нарушение ст. 346.15, 249, 250 НК РФ, включении Предпринимателем в облагаемую базу по УСНО за 2005 год дохода в виде приобретения 26.09.2005 и использования ОАО "Уралэнергострой" в лице Предпринимателя векселя N 106574 номинальной стоимостью 100 000 рублей и векселя N 106575 рублей номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Данный вывод Управления является правомерным, поскольку указанные векселя переданы в счет погашения договорного обязательства налогоплательщика, на основании ст. 41 НК РФ подлежит учету в составе доходов налогоплательщика по НДФЛ. Поскольку факты, указывающие на то, что доход, полученный по операциям с данными векселями, связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика отсутствуют, данный доход не может быть учтен Предпринимателем при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Довод Предпринимателя о неправомерности доначисления указанных сумм НДФЛ в связи с тем, что указанные векселя получены адвокатом Медведевым В.А. (с которым Предприниматель состоит в зарегистрированном браке) по акту приема-передачи простого векселя от 31.01.2005 в качестве оплаты по договорам на оказание юридических услуг о 01.05.2005 и от 09.09.2005, и в дальнейшем были переданы Медведевым В.А. в ООО "Управляющая компания "Регион-Эстейт" в счет оплаты по инвестиционному договору от 05.09.2005 N СБ-05-09-09-22И, заключенному между Предпринимателем и ООО "Управляющая компания "Регион-Эстейт", судом во внимание не принимается, поскольку на субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, нормы семейного законодательства не распространяются.

Основанием для доначисления Предпринимателю по УСНО суммы 6 300 рублей (раздел 2.9 страница 12 решения) послужил вывод Управления о неправомерном, нарушение ст. 326.15, 249, 250 НК РФ не отражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации за 2006 год доходов от предпринимательской деятельности в общей суммы 105 000 рублей, зачисленных на расчетный счет с назначением платежа "доход от предпринимательской деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо статьи 326.15 Налогового кодекса имеется в виду статья 346.15 указанного Кодекса

Данный вывод Управления является обоснованным, поскольку указанные денежные средства соответствуют понятию дохода, указанному в ст. 41 НК РФ.

Довод Предпринимателя о неправомерном доначислении суммы 6 300 рублей в связи с тем, что фактически данные денежные средства являются пополнением собственных оборотных средств, а назначение платежа "доход от предпринимательской деятельности" указано ошибочно (ошибка работника банка), судом во внимание не принимается как неподтвержденный документально.

Основанием для доначисления Предпринимателю по УСНО суммы 2 356 рублей 20 копеек (раздел 2.10 страница 13 решения) послужил вывод Управления о неправомерном, в нарушение ст. 326.15, 249, 250 НК РФ не отражении в книге учета доходов и расходов и в налоговой декларации за 2006 год доходов в натуральной форме от ОАО "Уралэнергострой" в сумме 39 270 рублей - по актам приема-передачи объектов основных средств от 23.03.2006 приняты в собственность источник питания АРС Smart-UPS 1500VA (19#/2U, USB COM) стоимостью 23 610 рублей и коммутатор D-Linк стоимостью 15 660 рублей - по дополнительному соглашению от 24.03.2006 N 1 к договору на сопровождение процедур арбитражного управления от 09.03.2005.

Данный вывод Управления является правомерным, поскольку безвозмездное получение указанных основных средств соответствует понятию дохода, указанному в ст. 41 НК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что указанные основные средства были получены в качестве возврата временной финансово помощи, оказанной ранее ОАО "Уралэнергострой" судом во внимание не принимаются как неподтвержденные документально.

Основанием для доначисления Предпринимателю по УСНО сумм 14 400 рублей (раздел 2.14 страница 14 - 15 решения) послужил вывод Управления о неправомерном, в нарушение ст. 346.15, 249, 250 НК РФ не отражении в налоговой декларации по УСНО за 2006 года доходов от операций с векселем ОАО "Уралфинпромбанк" от 15.12.2005 N 107317 номинальной стоимостью 140 000 рублей и векселем ОАО Банк "Северная Казна" от 18.07.2006 серии ТАГ N 029964 номинальной стоимостью 100 000 рублей, переданных в счет оплаты ООО "Управляющая компания "Регион-Эстейт" по инвестиционному договора от 05.09.2005 N СБ-05-09-22И на строительство коттеджа для Предпринимателя. Первый вексель принадлежит ОГУП "Совхоз "Алапаевский", второй - МУП "Тагилдорстрой".

Данный вывод Управления является обоснованным, поскольку передача указанных векселей в качестве оплаты обязательств Предпринимателя соответствуют понятию дохода, указанному в ст. 41 НК РФ.

Довод Предпринимателя о неправомерном включении в облагаемую базу по УСНО суммы указанных суммы 140 000 рублей связи с тем что, что вышеназванный вексель стоимостью 140 000 рублей был получен адвокатом Медведевым В.А. от ОГУП "Совхоз "Алапевский" и передан в погашение обязательств Предпринимателя в рамках брачно-семейных отношений судом отклоняется, так как на субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, нормы семейного законодательства не распространяются.

Довод Предпринимателя о неправомерном включении в облагаемую базу по УСНО суммы указанных суммы 100 000 рублей связи с тем что, вексель стоимостью 100 000 рублей был получен в качестве возврата ранее ошибочно перечисленных средств на расчетный счет ООО "Промторг" судом вот внимание не принимается как не подтвержденный документально.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 25 922 рубля (раздел 2.15 страница 15 решения) послужил вывод Управления о получении Предпринимателем денежных средств в сумме 199 400 рублей, перечисленных платежным поручением от 22.05.2006 N 681 ООО "Стройкомтех" ИНН 7705638860 ООО "Управляющая компания "Регион-Эстейт" в счет оплаты обязательств Предпринимателя по инвестиционному договору от 05.0-9.2005 N СБ-05-09-22И на строительство коттеджа. Поскольку доказательства, указывающие на то, что полученный доход от указанной операции, связан с предпринимательской деятельностью Предпринимателя, отсутствуют, данный доход не может быть учтен при определении налоговой базы по УСНО, подлежит включению в облагаемую базу по НФДЛ.

Данный вывод Управления является обоснованным в силу положений ст. 346.15, 249, 250 НК РФ.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Предпринимателя о признания недействительным решения Управления от 18.08.2009 N 04-71/180638 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 164 025 рублей, соответствующей суммы пени, штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать в силу п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная Предпринимателям при обращении с настоящим заявлением государственная пошлина в сумме 100 рублей взыскивается с Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Якимиди Лилии Равильевны удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы от 28.08.2009 N 04-71/18063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 164 025 рублей, соответствующей суммы пени, штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Якимиди Лилии Равильевны.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Якимиди Лилии Равильевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлин денежные средства в сумме 100 (сто) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.