Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 г. N А60-33601/2009-С4 Суд отказал в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец не приобрел прав участника юридического лица, а также представитель соистца голосовал за принятое решение, доказательств того, что представители заинтересованного лица и ответчик были извещены об отмене доверенности или должны были об этом знать, соистцом не представлено, в силу чего действия представителя, совершенные на спорном собрании от имени участника общества, сохраняют силу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2010 г. N А60-33601/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску Попова Андрея Мильевича, Чистякова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет")

Третье лицо: открытое акционерное общество "Торговый дом Тагилстроя" (далее - ОАО "Торговый дом Тагилстроя")

о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 02.06.2009 года,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Покровский М.Н. - представитель по доверенности N 3 от 25.07.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Попов А.М., Чистяков Е.А., полагая себя участниками общества с ограниченной ответственностью "Свет", на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников указанного общества, оформленного протоколом от 02.06.2009 года.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-9386/2009-С7.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. по делу N А60-9386/2009-С7 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. по делу N А60-9386/2009-С7 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.01.2010 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании заявленные требования истцов отклонил, указав, что Чистяков Е.А. и Попов А.М. не приобретали прав участника, сославшись на вынесенное по делу N А60-34071/2007 решение.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Чистяков Е.А. и Попов А.М. утверждают, на 02 июня 2009 года им стало известно о проведенном внеочередном общем собрании участников ООО "Свет" на котором было принято решение об одобрении крупных сделок, заключенных Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1046601233140, ИНН 6623018430, местонахождение: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Гвардейская, д. 38) Кирилловым Николаем Юрьевичем (12.12.1973 года рождения, паспорт 65 03 N 573967 выдан 05.11.2002 Октябрьским РУВД г.Екатеринбурга Свердловской области, код подразделения 662-003 зарегистрированного в г. Екатеринбург ул. Блюхера д.47а кв. 73), а именно:

1. Соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1056601274586, ИНН 6623025117, местонахождение: 622016, г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Ермака, 38) от 4.06.2008 года о передаче ООО "Свет" в собственность ООО "Заря" заложенного имущества (нежилые помещения: подвал - N 1-26, 1эт. - N 1-12 ранее описан как "встроенное помещение магазина", находящиеся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по улице Балакинская, дом N 3, площадью 589,7 кв.м., условный номер 66:02/01:01:26:03:01 стоимостью 5 708 562 рубля 33 копейки) в счет погашения обязательств по кредитному договору N 162 от 28 октября 2005 года, заключенному между ОАО "Тагилбанк" (правопредшественник ООО "Заря") и ООО "Здравушка".

2.Соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1056601274586, ИНН 6623025117, местонахождение: 622016, г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Ермака, 38) от 4.06.2008 года о передаче ООО "Свет" в собственность ООО "Заря" заложенного имущества (нежилые помещения: цокольный этаж- N 1-7 ранее описаны как "встроенное помещение магазина литер А", находящиеся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по улице Пархоменко, дом N 110, общей площадью 257,8 кв.м., условный номер 66:02/01:01:379:110:10 и нежилые помещения: 1 этаж- N 6-9 ранее описаны как "пристроенный ларек литер А1", находящиеся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по улице Пархоменко, дом N ПО, общей площадью 68,1 кв.м., 66:02/01:01:379:110:11 - общая стоимость перечисленного недвижимого имущества 5 711 497 рублей 32 копейки) в счет погашения обязательств по кредитному договору N 161 от 28 октября 2005 года, заключенному между ОАО "Тагилбанк" (правопредшественник ООО "Заря") и ООО "Живица".

3.Соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1056601274586, ИНН 6623025117, местонахождение: 622016, г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Ермака, 38) от 18.07.2008 года о передаче ООО "Свет" в собственность ООО "Заря" заложенного имущества (здание магазина, литер А, находящееся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, проспект Уральский, дом N 64А общей площадью - 323,7 кв.м., условный номер 66:02/01:01:544:64/А:00 - стоимостью 13 947 140 рублей 91 копейка, доплата (компенсация полной стоимости) со стороны ООО "Заря" в пользу ООО "Свет" составляет 7000000 рублей в срок до 2018 года) в счет погашения обязательств по кредитному договору N 687 от 11 августа 2005 года, заключенному между ОАО "Тагилбанк" (правопредшественник ООО "Заря") и ООО "Здравушка".

4. Соглашение об отступном с Обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1056601274586, ИНН 6623025117, местонахождение: 622016, г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Ермака, 38) от 1.07.2008 года о передаче ООО "Свет" в собственность ООО "Заря" заложенного имущества (здание магазина (пристроенное) ранее описан как "пристроенное здание магазина N 42, общей площадью - 336,6 кв.м", находящееся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, проспект Уральский, в доме N 42 общей площадью 326,6 кв.м., условный номер 66:02/01:01:544:42:56 и земельный участок по этому же адресу, общей площадью 740 кв.м, кадастровый номер 66:56:06 01 005:0017, предоставленный для эксплуатации магазина N 42, категория земли поселений - общая стоимость перечисленного недвижимого имущества 16 997 748 рублей 00 копеек; доплата (компенсация полной стоимости) со стороны ООО "Заря" в пользу ООО "Свет" составляет 12 346 023 рубля 02 копейки в срок до 1.07.2018 года) в счет погашения обязательств по кредитному договору N 688 от 11 августа 2005 года, заключенному между ОАО "Тагилбанк" (правопредшественник ООО "Заря") и ООО "Живица" (правопредшественник ООО "Свет").

5.Соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1076623003951 ИНН 6623040080, местонахождение: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Ермака, 38) от 17.04.2008 года о передаче ООО "Свет" в собственность ООО "Аврора" заложенного имущества (нежилые помещения: подвал - N 1-20, 24-34, 1эт. - N 1-6, 17-19, 21-28 ранее описаны как "встроенное помещение магазина", условный номер 66:02/01:01:410:14:06 общей площадью 1003,8 кв.м. расположенные по адресу Свердловская область г. Нижний Тагил ул. Попова д.14; и нежилые помещения: подвал - N 1-26, 1 эт. -N 40-65, 69 условный номер 66:02/01:01:456:02:36 общей площадью 824 кв.м расположенные по адресу Свердловская область г. Нижний Тагил ул. Садовая д.2 - общая стоимость перечисленного недвижимого имущества 28 563 174 рубля 02 копейки) в счет погашения обязательств по кредитному договору N 51-09-2653 от 25 мая 2005 года, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (правопредшественник ООО "Аврора") и ООО универсам "Центральный".

6. Сделку с Обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1076623003951 ИНН 5623040080, местонахождение: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Ермака, 38), оформленную протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Свет" от 15.12.2007 года, решением участника ООО "Аврора" от 15.12.2007 года, актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.12.2007 года, по вступлению ООО "Свет" в состав участников ООО "Аврора"и внесению в качестве вклада в оплату доли в уставном капитале следующее недвижимое имущество: нежилые помещения этаж1: N 1-8, подвал:N 2-6 ранее описаны как "встроенное помещение магазина" (условный номер: 66:02/01:01:171:01:12 общей площадью 233,6 кв.м; расположенное по адресу Свердловская область г.Нижний Тагил ул. Индивидуальная д.1); нежилые помещения этаж 1 N 1-17, подвалN 1-12, ранее описанное как "встроенное помещение магазина" (условный номер: 66:02/01:01:79:07:01 общей площадью 822,1 кв.м; расположенное по адресу Свердловская область г. Нижний Тагил ул.Восточная, д.7/ пр-д Восточный, д.2); здание склада литер Е и Е1 (условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46 общей площадью 716,30 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область г. Нижний Тагил ул. Индустриальная д.35), пристроенное здание конторы литер И (условныйномер66:56:0000 0:00:1\1261\6\46 общей площадью 68,20 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область г. Нижний Тагил ул. Индустриальная д.35), навес литер Г2 (условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46, расположен по адресу Свердловская область г. Нижний Тагил ул. Индустриальная д.35, общей площадью 65,9 кв.м.); нежилые помещения этаж1:N 1-23, подвал: N 1-42 ранее описаны как "встроенное помещение магазина" (условный номер 66:02/01:01:175:17:07 общей площадью 1364,4 кв.м.; расположенное по адресу Свердловская область г. Нижний Тагил ул. Карла Либкнехта д.17), общая стоимость перечисленного недвижимого имущества 74752000 рублей.

7. Соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905, местонахождение: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Уральская, д. 2) от 21.03.2008 года о передаче ООО "Свет" в собственность ООО "Уралэкономпрод" заложенного имущества (нежилые помещения: подвал - N 1-37, 1 эт. - N 1-37 ранее описаны как "встроенное помещение магазина", находящиеся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по улице Кольцова, дом 20, /улице Ярославской, дом 15 общей площадью 1541,7 кв.м., условный номер 66:02/01:01:206:20:06; и нежилые помещения: цоколь- N 1-11, 1эт. - N 1-8 ранее описаны как "встроенно - пристроенное помещение магазина N 60", находящиеся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по улице Циолковского, дом 7 общей площадью 289,4 кв.м. условный номер 66:02/01:01:572:07:11; и нежилые помещения ранее описаны "встроенно-пристроенное помещение магазина", находящиеся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по ул. Гвардейской, дом 19 общей площадью 524,3 кв.м. условный номер 66:56:0000:00:0\1073\6\А\46 - общая стоимость перечисленного недвижимого имущества 17 873 081 рубль 38 копеек) в счет погашения обязательств по кредитному договору N 7708-001 заключенному 02 декабря 2005года, заключенному между Закрытым акционерным обществом "Свердловский Губернский банк" (правопредшественник ООО "Уралэкономпрод") и ООО универсам "Краснокаменский".

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и их прав, как участников ООО "Свет".

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования Е.А.Чистякова и А.М.Попова, не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, законом строго ограничен круг лиц, которые вправе оспаривать решения, принятые общим собранием участником общества с ограниченной ответственностью. Такое право предоставлено лишь лицу, которое являлось участником общества на момент принятия оспариваемого решения, на момент подачи иска в арбитражный суд и на момент принятия судебного акта.

Согласно представленным учредительным документам ООО "Свет", участниками ООО "Свет" и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Свет" в разное время числились Е.А.Чистяков, А.М.Попов (по делу - соистцы), ОАО "Торговый дом "Тагилстроя".

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2008г. по делу N А60-34071/2007-СР записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 03 февраля 2005г. за N 2056601221610 относительно перехода 27% доли в уставном капитале ООО "Свет" от ОАО "Торговый дом "Тагилстроя" к Е.А.Чистякову и от 25 марта 2005г. за N 2056601226372 относительно перехода 49% доли в уставном капитале ООО "Свет" от А.М.Попова к Е.А.Чистякову признаны недействительными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем же решением установлено, что поименованные сделки недействительны в связи с несоблюдением простой письменной формы.

Обстоятельство относительно того, что Е.А.Чистяков не является участником ООО "Свет", также были предметом судебных разбирательств с вынесением вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008г. по делу N А60-28351/2007-С2 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009г.), от 12 мая 2008г. по делу N А60-2699/2008-С11 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 ноября 2009г.), от 29 мая 2009г. по делу N А60-26541/2007-С7 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010г.), от 25 июня 2009г. по делу N А60-20711/08 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009г. и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2010г.) (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-9386/2009-С 7 также установлено, что истец - Чистяков Е.А. не приобрел прав участника ООО "Свет", следовательно, не вправе оспаривать совершенные обществом сделки, т.к. их заключение и исполнение не может нарушать его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками вышеуказанных дел, в которых дана оценка одобренным на внеочередном общем собрании участников ООО "Свет" сделок и они имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Между тем Попов А.М. является участником ООО "Свет" и может требовать признания решения общего собрания участников общества недействительным, как принятого с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также нарушающего его права и законные интересы, как участника общества (ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 г. по делу N А60-9386/2009-С7 установлено, что договор уступки доли в уставном капитале подписанный 21 мая 2009 года между ОАО "Торговый дом Тагилстроя" и Поповым А. С. является незаключенным - он не содержит условия о цене продаваемой доли, которому, как это следует из пункта 2.4. договора, стороны придавали значение существенного условия. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора наряду с условием о предмете и условиями, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, являются также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 2.4. договора стороны должны были в будущем заключить дополнительное соглашение о стоимости уступаемой доли, которое так и не было заключено.

Довод представителя ООО "Свет" о том, что доля перешла к ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в результате оферты от 11.05.2009 г и акцепта от 14.05.2009 г. судом не принимается, т.к., исходя из материалов дела, оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы свидетельствуют лишь о намерениях лиц заключить договор. При этом суд оценивает данные доказательства в совокупности с договором от 21.05.2009 г., который и является результатом реализации намерений. Уведомление Общества о состоявшейся уступке имеет ссылку именно на договор, а не сделку, совершенную путем обмена документами. Таким образом, стороны считали себя связанными именно договором от 21.05.2009 г., а не письмами от 11.05.2009 г. и от 14.05.2009 г.

В ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указаны такие основания для признания решения общего собрания участников общества недействительным, как не участие в голосовании одного из участников общества или голосование против оспариваемого решения.

Результаты проведенного спорного собрания оформлены протоколом от 02.06.2009 г., из содержания которого следует, что данное общее собрание проведено при участии трех участников ООО "Свет" - ОАО "Торговый дом Тагилстроя", ЗАО "Инвестиционная компания "Евролюкс" и Попова А.М.

Исходя из материалов дела в спорном собрании принимало два уполномоченных представителя Попова А. М. (Старков В.А. и Кичигин А.С.), которые были допущены к участию в собрании, но голосовали различно. Наличие двух представителей само по себе не является нарушением. Однако наличие и выражение разных позиций представителями во внешних отношениях рассматривается судом как злоупотребление правом со стороны истца.

В материалы дела истцом представлено нотариальное заявление истца от 02.06.2009 г. об отзыве доверенности, выданной. Удальцевой Е. Г

Согласно п. 3 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В соответствии с п. 1-2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств того, что Удальцева Е. Г., Кичигин А. С., а также ответчик были извещены об отмене доверенности или должны были об этом знать, истцом не представлено. Соответственно действия Кичигина А. С., в том числе совершенные на собрании участников ООО "Свет" 02.06.2009 г. от имени Попова А. М., сохраняют силу для последнего.

Учитывая, что Кичигин А. С. голосовал за принятые решения, этот факт не позволяет истцу обжаловать принятые решения.

Кроме того, истцами не указано какие конкретно нарушения допущены при проведении собрания участников ООО "Свет" 02.06.2009 г.

Для признания решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью необходимо, чтобы были допущены существенные нарушения законодательства и (или) устава общества. Исходя из материалов дела, существенных нарушений суд не усматривает.

Ссылка истцов на то, что сделка, являясь крупной, совершена без одобрения общего собрания в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" условием признания недействительной крупной сделки является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Исходя из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушают его права и законные интересы.

Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав истца или общества в результате совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка, стоимость которой составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, однако крупной сделкой не признается сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Из положений п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" вытекает, что к договору, заключенному обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются, независимо от суммы сделки.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что не доказаны обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основание своих требований, в связи с чем, исковые требования являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцами процессуальными правами в связи со следующим.

Исходя из штампа на конверте исковое заявление подано 03.08.2009 г. Учитывая то обстоятельство, что для обжалования решений общего собрания участников общества установлен пресекательный двухмесячный срок, а 02.08.2009 г. было выходным днем, настоящее исковое заявление подано в последний день срока. К исковому заявлению не приложен ни один из документов, предусмотренных в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось безусловным основанием для оставления искового заявления без движения до 31.08.2009 г. Именно 31.08.2009 г. истцами устранены нарушения, допущенные при подаче искового заявления.

В рамках рассмотрения дела было проведено четыре судебных заседания, ни на одно из которых истцы не явились, документов, затребованных судом не представили.

Через канцелярию суда 17.11.2009 г. истцами представлено заявление о дополнении оснований иска с просьбой дать оценку решениям, принятым на собрании участников ООО "Свет" 10.06.2007 г. Указанные решения не относятся к предмету спора.

Все сделки, одобренные на собрании участников общества от 02.06.2009 г. были предметом самостоятельных судебных разбирательств по делам N А60-9390/09, А60-9402/09, А60-9431/09, А60-9386/2009, где в удовлетворении требований истцов (Чистякова Е. А. и Попова А. М.) о признании этих сделок недействительными отказано.

Кроме того, как указывалось выше, судебными актами установлено отсутствие у Чистякова Е. А. статуса участника общества, о чем истцу стало известно еще в 2008 г.

Все указанное выше в совокупности свидетельствует о недобросовестном пользовании истцами предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истцов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Чистякова Евгения Анатольевича и Попова Андрея Мильевича отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.