Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3394/10-С3 по делу N А60-42161/2009-С6 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на прибыль, поскольку общество застраховало своих сотрудников, события, при наступлении которых оно обязано производить страховые выплаты, предусмотрены договорами добровольного медицинского страхования, страховой случай и обоснованность расходов налогоплательщиком подтверждены, при этом из налогового законодательства не усматривается, что право работодателя включать в состав расходов по налогу платежи по указанным договорам обусловлено наличием либо отсутствием последующих страховых случаев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3394/10-С3 по делу N А60-42161/2009-С6

Дело N А60-42161/2009-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 9167/10 настоящее постановление отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль при безвозмездной передаче имущества

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-42161/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белоногова Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 04-32), Федореева Н.Ю. (доверенность от 07.12.2009 N 04-32/37);

общества - Теущаков И.Л. (доверенность от 12.10.2009 N 48-19/090636), Вакулина Е.Е. (доверенность от 12.10.2009 N 48-19/090637), Ударцева Т.Н. (доверенность от 04.12.2009 N 48-19/100052), Вызов В.И. (доверенность от 26.10.2009 N 48-19/090644).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2009 N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 44 200 563 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 569 678 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в суммах 22 410 руб. (пункт 3.1 решения), 47 630 руб. (пункт 3.2 решения), а также соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 09.12.2009 (судья Кириченко А.В.) заявление общества удовлетворено частично. Суд признал решение инспекции от 15.06.2009 N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 44 200 563 руб., НДС в сумме 9 569 678 руб., НДФЛ в суммах 22 410 руб. (пункт 3.1 решения), 47 630 руб. (пункт 3.2 решения), а также соответствующих сумм пеней и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает необоснованными выводы судов, поскольку инспекцией установлено применение обществом схемы минимизации налога на прибыль путем включения в расходы сумм страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования со страховыми компаниями: обществом с ограниченной ответственностью СК "Технополис", открытым акционерным обществом СК "Согаз", закрытым акционерным обществом СК "Фарн".

По мнению налогового органа, обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль платежи по договорам добровольного медицинского страхования в связи с отсутствием документального подтверждения наступления страховых случаев. Такие расходы являются экономически неоправданными.

Инспекция полагает, что расходы общества по договорам медицинского страхования с обществом с ограниченной ответственностью СК "Технополис" фактически являются затратами налогоплательщика на оплату путевок на лечение и отдых, которые в соответствии с п. 29 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить судебные акты в обжалуемой налоговым органом части без изменений.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает на то, что правомерно в 2006 г. списало задолженность Минимущества России в сумме 62 074 738 руб. за переданные права на долю предприятия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комнейвабанк", акции закрытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк социального развития", акции открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", долю в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кольцо Урала", поскольку указанная задолженность в соответствии с письмом Федерального агентства по атомной энергии от 11.09.2006 N 03-5599 является безвозмездной.

Налогоплательщик полагает, что суды, исходя из выводов налогового органа о правомерности доначисления обществу НДС за 2006, 2007 гг. в сумме 9 339 626 руб., не учли, что общество доходы от сдачи в аренду спорного имущества не получало, платежи (в том числе НДС) поступали от арендаторов напрямую в бюджет, следовательно, повторное взыскание НДС с неполученных доходов противоречит действующему налоговому законодательству.

Общество считает, что суды необоснованно согласились с налоговым органом в части правомерности взыскания с налогоплательщика НДФЛ в сумме 22 410 руб., поскольку обществом указанная сумма уже была перечислена в бюджет платежным поручением от 17.06.2009 N 570, в связи с чем, повторное взыскание налога недопустимо.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2009 N 33 и с учетом возражений общества и в присутствии представителей налогоплательщика вынесено решение от 15.06.2009 N 33.

Решением от 15.06.2009 N 33 обществу доначислены налог на прибыль в сумме 44 200 563 руб., в том числе за 2006 г. - 28 832 808 руб., за 2007 г. - 15 367 755 руб., НДС в сумме 11 729 858 руб., в том числе за 2006 г. - 2 670 020 руб., за 2007 г. - 9 059 838 руб., земельный налог за 2006 г. в сумме 5964 руб., НДФЛ (удержанный) в сумме 22 410 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 203 421 руб. 23 коп., пени по НДС в сумме 24 518 руб. 40 коп., пени по НДФЛ в сумме 282 848 руб. 91 коп., пени по земельному налогу в сумме 740 руб. 44 коп.

Обществу предложено удержать с физических лиц согласно ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ в сумме 47 630 руб. и перечислить в бюджет в установленный законом срок.

Основанием для доначисления налога на прибыль в 2006, 2007 г. в размере 20 579 713 руб. явились следующие обстоятельства.

Обществом в 2006, 2007 г. заключены договоры коллективного добровольного медицинского страхования (ДМС) своих работников со страховыми компаниями: обществом с ограниченной ответственностью СК "Технополис", открытым акционерным обществом СК "Согаз", закрытым акционерным обществом СК "Фарн", обществом с ограниченной ответственностью СК "Еврострахование", закрытым акционерным обществом СК "Макс".

Обществом с ограниченной ответственностью СК "Технополис", открытое акционерным общество СК "Согаз", закрытое акционерным общество СК "Фарн", в свою очередь, заключили договоры на медицинское обслуживание по договорам ДМС в 2006, 2007 г. с медучреждениями, в том числе и с медучреждением налогоплательщика - МСЧ-31.

Исходя из положения о медико-санитарной части МСЧ-31 является структурным подразделением общества и оказывает медицинские услуги работникам общества.

С учетом данных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что общество в 2006, 2007 г. страховало своих работников по договорам добровольного медицинского страхования и само же оказывало своим работникам медицинские услуги в собственной медсанчасти,

Данный вывод, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии экономической оправданности затрат.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку оказанные медицинские услуги оформлялись как стационарное лечение, однако оплата больничных листов не производилась ни на период лечения, ни в рамках восстановительного лечения.

Удовлетворяя заявленные требования общества в этой части, суды исходили из того, что страховой случай и обоснованность расходов обществом подтверждены; положениями Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что право работодателя включать в состав расходов по налогу на прибыль платежи по договорам добровольного медицинского страхования обусловлено наличием либо отсутствием последующих страховых случаев; право выбора медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования принадлежит застрахованным лицам, а не страхователям; экономическую целесообразность расходов по договорам добровольного медицинского страхования суд не признан проверять.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных ст. 254-269 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно ст. 1 Закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.

Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному и лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 23 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 определено, что договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 23 Закона РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-I "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации"

Из материалов дела следует, что, МСЧ-31 имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности и является одним из медицинских учреждений, предоставляет реабилитационно-восстановительное лечение после перенесенных болезней, которое проводится по назначению лечащего врача, что подтверждается выпиской из медицинской карты застрахованного лица, направлениями застрахованных лиц в медицинские учреждения, счетами-фактурами, списками с перечисленными пофамильно физическими лицами к этим счетам-фактурам, платежными поручениями; выбор МСЧ-31 для оказания ряда медицинских услуг осуществляется страховой компанией и застрахованным гражданином.

Инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии наступления страхового случая.

Доводы инспекции о не подтверждении материалами дела страхового случая с застрахованными работниками, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество застраховало своих сотрудников; события, при наступлении которых налогоплательщик обязан был производить страховые выплаты, предусмотрены соответствующими договорами, программой добровольного медицинского страхования и деятельность общества осуществлялась в соответствии с требованиями, установленными Законом от 27.11.1992 N 4015-1; спорные расходы налогоплательщика документально подтверждены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2006, 2007 г. в сумме 7 375 509 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы по налогу на прибыль стоимости санаторных путевок, которые, по мнению инспекции, налогоплательщик приобретал через договоры добровольного медицинского страхования с обществом с ограниченной ответственностью СК "Технополис" и выдавало своим работникам.

Материалами дела подтверждено и установлено судами, что спорные выплаты - это страховые взносы, перечисленные по договору коллективного добровольного медицинского страхования обществом с ограниченной ответственностью "СК "Технополис". Страховая компания в свою очередь направляла застрахованных работников на лечение в медицинские учреждения, с которыми имела договора на оказание медицинских услуг.

Доводы налогового органа о том, что работники приобретали путевки в профсоюзе и не обращались в страховую компанию, судами признаны недоказанными.

Судами установлено, что расходы общества по договорам медицинского страхования с обществом с ограниченной ответственностью СК "Технополис" фактически являются затратами налогоплательщика на оплату путевок на лечение и отдых, которые в соответствии с п. 29 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения (счета-фактуры, полученные от СК "Технополис" ЧМЦ "Орхидея"; реестры физических лиц, работников общества, получивших медицинские услуги в ЧМЦ "Орихидея" через договоры добровольного медицинского страхования с СК "Технополис").

Опрос работников показал, что они лечились и отдыхали в санаториях, уезжали в составе групп предприятия.

Согласно представленным обществом документам следует, что работники предприятия направлялись в профилактории "Изумруд", "Мать и дитя" в целях лечения и последующей реабилитации, то есть при наступлении страховых случаев (истории болезни работников, объяснения работников, копии актов медико-экономической экспертизы).

Право работодателя включать в состав расходов по налогу на прибыль платежи по договорам добровольного медицинского страхования обусловлено наличием либо отсутствием последующих страховых случаев.

В обоснование ненаступления страховых случаев инспекция ссылается на отсутствие листков нетрудоспособности на время лечения в профилакториях.

Судами сделан верный вывод о том, что наличие оформленного листка нетрудоспособности не является достаточным доказательством отсутствия заболевания или необходимости проведения восстановительного лечения.

Поскольку доводы налогоплательщика, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом не опровергнуты, суды правомерно признали необоснованным начисление инспекцией налога на прибыль за 2006, 2007 г. в сумме 7 375 509 руб.

Следующим основанием для доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 14 897 937 руб. явилось то, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 2 п.2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в состав внереализационных расходов, расходы по списанию нереальной дебиторской задолженности, которая, по мнению налогового органа, не является безнадежной, поскольку не связана с реализацией товаров (работ, услуг) и не соответствует требованиям ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, передача (долей) акций в казну Российской Федерации произведена на безвозмездной основе, поскольку Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 454-р, от 17.06.2005 N 817-р не предусмотрено каких-либо компенсаций за передачу акций (долей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в данной части, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место безвозмездная передача имущества, которая согласно п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, которые могут быть использованы собственником или органом, уполномоченным выступать от его имени, как при обычном ведении дел, так и в случаях, когда организация не обеспечивает эффективного использования либо сохранности переданного ему имущества.

За пределами названных прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за организацией на праве хозяйственного ведения, без его согласия.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 454-р "О прекращении государственного участия в уставных капиталах кредитных организаций" федеральные государственные унитарные предприятия и федеральные государственные учреждения прекращают участие в уставных капиталах кредитных организаций.

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях, обеспечивают совместно с Минимуществом России передачу подведомственными им федеральными государственными унитарными предприятиями находящихся в их хозяйственном ведении акций, долей в уставных капиталах кредитных организаций в казну Российской Федерации.

В силу п. 3 указанного распоряжения Минимущество России обязано: а) изъять в установленном порядке у федеральных казенных предприятий и учреждений находящиеся в их оперативном управлении акции, доли в уставных капиталах кредитных организаций, за исключением тех, по которым права акционера (участника) осуществляются от имени Российской Федерации на основании решений Правительства Российской Федерации;

б) совместно с Минфином России и федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях, обеспечить завершение передачи федеральными государственными унитарными предприятиями находящихся в их хозяйственном ведении акций, долей в уставных капиталах кредитных организаций в казну Российской Федерации не позднее 01.07.2002;

в) оформить в установленном порядке право Российской Федерации на указанные акции, доли в уставных капиталах кредитных организаций, имея в виду, что осуществление прав акционера (участника) этих кредитных организаций от имени Российской Федерации возлагается на Минимущество России;

г) осуществлять координацию и контроль за передачей федеральными государственными унитарными предприятиями находящихся в их хозяйственном ведении акций, долей в уставных капиталах кредитных организаций в казну Российской Федерации;

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 454-р не предусмотрено какой-либо компенсации государственным предприятиям за передачу находящихся в их хозяйственном ведении акций.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 14 897 937 руб. , поскольку в рассматриваемом случае имеет место безвозмездная передача имущества, которая согласно п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается, является правильным и соответствует действующему законодательству.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 146, ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно не включена в налоговую базу и не заявлена в декларациях по НДС выручка, полученная по договорам аренды, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость за 2006, 2007 г. в сумме 9 339 626 руб.

Суды на нашли оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заключало с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры аренды федерального имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Договоры заключались с согласия Территориального агентства по управлению федеральным имуществом ТУ ФАУФИ по Свердловской области и Министерства РФ по атомной энергии.

По условиям договоров аренды арендная плата в полном объеме, за вычетом налога на добавленную стоимость перечислялась в федеральный бюджет, налог на добавленную стоимость уплачивался в бюджет арендаторами.

С учетом ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, выручка, полученная по договорам аренды, подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогоплательщика, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена арендаторами, требование о повторной уплате налога не соответствует законодательству.

По общему правилу, предусмотренному ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исключение из данного правила предусмотрено ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

В данном случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что к рассматриваемому спору положения п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-0 разъяснено, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац 2 п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что заявитель неправомерно возложил свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на арендаторов, следовательно, обоснованно произведено налоговым органом доначисление налога на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что суды необоснованно признали законным взыскание НДФЛ в сумме 22 410 руб. подлежит отклонению.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик не удержал НДФЛ с сумм субсидий работникам на строительство или приобретение жилья, а также с оплаты за обучение.

По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ст. 210-212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая правильность доначисления налога, общество указало, что соответствующая сумма была им удержана и уплачена после принятия оспариваемого решения, но до вынесения решения УФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Основанием для признания недействительным решения налогового органа является его несоответствие фактической обязанности по уплате (удержанию) налогов на момент его вынесения.

В силу п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

На момент вынесения решения (15.06.2009) оно соответствовало действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, подтверждено первичными документами, оснований для его отмены не было ни у вышестоящего налогового органа, ни у суда.

Кроме того, на момент спора взыскание НДФЛ налоговым органом в указанной части не производится.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу N А60-42161/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" - без удовлетворения.