Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3242/10-С3 по делу N А50-26680/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности истца перед ответчиком, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и данная сумма долга определена за минусом задолженности ответчика, в том числе по счетам-фактурам, по которым истец вновь просит взыскать денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3242/10-С3 по делу N А50-26680/2009

Дело N А50-26680/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - общество "ПСП "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-26680/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСП "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГазТехСтрой" (далее - общество "Инжгазтехстрой") о взыскании задолженности в сумме 472 683 руб. 69 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 99 047 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 482 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2009 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСП "Уралстроймеханизация" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395, 410, 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 65, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 8, 153 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в договоре на оказание услуг строительно-дорожной техникой от 25.11.2006 N 15 (далее - договор) сторонами не согласовано количество подлежащего передаче товара, вследствие чего договор является незаключенным. Иск заявлен о взыскании стоимости товара, поставленного в период с 18.12.2007 по 29.08.2008 при том, что срок действия договора истек 31.12.2006. Поскольку действительность заявленных к зачету требований не установлена, у судов не имелось оснований для применения ст. 410 Кодекса. Выводы судов о том, что при оплате суммы основного долга проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса не подлежат взысканию, не основан на законе. Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-18133/2008 не имеет преюдициального значения ввиду различия в предметах рассмотрения по указанному и данному делу. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) запрещена сделка зачета без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Вопреки требованиям норм арбитражного процессуального законодательства непосредственно в судебном заседании обществом "Инжгазтехстрой" представлены и судом приняты отзыв на исковое заявление и другие документы, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела обществу "ПСП "Уралстроймеханизация" отказано.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Инжгазтехстрой" не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, обществами "ПСП "Уралстроймеханизация" (заказчик) и обществом "Инжгазтехстрой" (исполнитель) 25.11.2006 подписан договор, по которому исполнитель обязался оказывать услуги исправной строительно-дорожной техникой согласно заявок заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по согласованным сторонами планово-расчетным или договорным ценам.

Договором (п. 5) предусмотрены обязанности заказчика обеспечивать горюче-смазочными материалами исполнителя с доставкой и заправкой им строительно-дорожной техники в необходимых для проведения работ объемах.

По условиям п. 6.4 договора по согласованию сторон возможно проведение расчетов путем зачета взаимных требований друг к другу с оформлением актов сверки расчетов или иным способом, не противоречащим законодательству.

В период с 31.12.2006 по 29.08.2008 заказчик по накладным поставил, а исполнитель принял ГСМ (дизельное топливо, бензин, масло) и запасные части на общую сумму 691 870 руб.22 коп., что сторонами не оспаривается.

Общество "ПСП "Уралстроймеханизация" обратилось к исполнителю с требованием (претензией) от 22.07.2009 о погашении задолженности по поставке в сумме 619 870 руб. 22 коп. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено обществом "Инжгазтехстрой" без ответа.

Общество "ПСП "Уралстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2006 по 26.08.2009, расходов на оплату услуг представителя.

Не признавая исковые требования, ответчик в суде первой инстанции отрицал наличие задолженности, ссылаясь на то, что между сторонами составлены акты зачетов взаимных требований, в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении общества "ПСП "Уралстроймеханизация" эти акты учтены и определена задолженность истца перед ответчиком в сумме 1 289 144 руб. 45 коп.

В подтверждение своих доводов обществом "Инжгазтехстрой" представлены акты зачета взаимных требований от 27.12.2006 N 1, от 31.12.2006 N 4 (в частности, по счету-фактуре от 31.12.2006 N 0000004), от 30.09.2007 N 5, от 31.07.2008 (в частности по счетам-фактурам от 18.12.2007 N 00000083, от 25.12.2007 N 0000087, от 31.12.2007 N 00000093, от 31.01.2008 N 00000011, от 18.02.2007 N 00000024, от 28.02.2008 N 0000045, от 28.02.2008 N 00000046, от 19.03.2008 N 00000057, от 26.03.2008 N 00000062, от 31.03.2008 N 00000065, от 31.03.2008 N 00000069, 31.03.2008 N 00000072, от 18.04.2008 N 00000074, от 21.04.2008 N 00000077, от 30.04.2008 N 00000082, от 30.06.2008 N 00000108), а также уведомление о прекращении обязательств зачетом от 10.10.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания долга, начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов истца на представителя.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 по делу N А50-18133/2008 в отношении общества "ПСП "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.04.2009 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по указанному делу установлено наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 1 289 144 руб. 45 коп., подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанная сумма долга определена за минусом задолженности общества "Инжгазтехстрой" перед обществом "ПСП "Уралстроймеханизация", в том числе по счетам - фактурам, по которым истец вновь просит взыскать денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием долга общества "Инжгазтехстрой" перед обществом "ПСП "Уралстроймеханизация".

Из содержания ст. 395 Кодекса не следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами при отсутствии долга не взыскиваются. Вместе с тем между сторонами произведен зачет взаимных требований. Взаимозачет встречных однородных требований осуществляется при наличии двухсторонних обязательственных отношений. В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку истец не доказал факт пользования чужими денежными средствами и обоснованность требования о взыскании начисленных процентов, оснований для их взыскания не имеется.

Выводы судов и установленные по делу обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор между сторонами является незаключенным и имеет место поставка по разовым сделкам купли-продажи, об истечении срока действия договора к моменту поставки истцом товара, а также о том, что судами не установлена действительность заявленных к зачету требований, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, установленные судами реальные взаимоотношения сторон свидетельствуют о согласовании существенных условий договора и продлении срока его действия.

Ссылка заявителя на п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по существу является обжалованием определения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-18133/2009 и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Судом первой инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, поскольку причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции признаны судом неуважительными. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод общества "ПСП "Уралстроймеханизация" о том, что отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие возражения относительно предмета иска, ему представлены с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Как установлено, арбитражный суд первой инстанции предоставил истцу достаточное количество времени для ознакомления с указанными документами и подготовки правовой позиции.

Иные доводы жалобы судами рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При принятии кассационной жалобы общества "ПСП "Уралстроймеханизация" к производству судом удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Следовательно, с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в указанном размере.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-26680/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.