Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2010 г. N Ф09-3443/10-С3 по делу N А47-12080/2009 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, выразившихся в приостановлении решения инспекции о взыскании с предприятия налогов, штрафов, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения предприятием своих денежных обязательств по договорам займа, подряда и субподряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 мая 2010 г. N Ф09-3443/10-С3 по делу N А47-12080/2009

Дело N А47-12080/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее -инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 по делу N А47-12080/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вантон" (далее - общество "Вантон", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2009 N 15-34/31102 (далее - решение инспекции). Одновременно обществом "Вантон" заявлено ходатайство о приостановлении действия решения инспекции.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, штрафов и пеней приведет к невозможности исполнения предприятием своих денежных обязательств по договорам займа, подряда и субподряда, что в свою очередь затруднит дальнейшую деятельность общества "Вантон" и повлечет неблагоприятные последствия для его имущественных интересов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 (судья Шабанова Т.В.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения инспекции приостановлено до вынесения решения суда по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, обществом "Вантон" не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, в том числе к недостатку у налогоплательщика денежных средств, необходимых для расчетов с контрагентами и исполнения обязательств по возврату займов.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Вантон" не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению ущерба имущественным интересам заявителя и затруднить его предпринимательскую деятельность. Также судами указано, что в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом "Вантон" требований, с него подлежит взысканию сумма обязательных платежей с учетом пени, начисленной по день фактической уплаты сумм налога, вследствие чего не будет нарушен баланс частного и публичного интересов.

Данные выводы судов правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательства и фактических обстоятельств, установленных судами и послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2009 по делу N А47-12080/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.