Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3318/10-С3 по делу N А50-22964/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение работ, поскольку обязанность по оплате указанных работ ответчиком исполнена, с его расчетного счета списаны денежные средства в спорной сумме и зачислены на корреспондентский счет истца, доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении своего расчетного счета и реквизитов банка истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3318/10-С3 по делу N А50-22964/2009

Дело N А50-22964/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2010 г. N Ф09-10048/10-С5 по делу N А50-22958/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - общество "Искра") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-22964/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Искра" -Киселев Д.Л. (доверенность от 24.12.2009 N 11/03-113).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПермьНИПИнефть" (далее - общество "ПермьНИПИнефть"), третьего лица -открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Каури" (далее -общество "Коммерческий банк "Каури") надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПермьНИПИнефть" о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ в сумме 885 000 руб.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Искра" просит указанные судебные акты отменить, требования о взыскании основного долга в сумме 885 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что 10.11.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.04.2006 N 902-643/06/3251, в котором содержались банковские реквизиты общества "Искра" Западно-Уральского отделения Сбербанка России, общество "ПермьНИПИнефть" уведомлено об изменении его банковских реквизитов. Судами не учтено, что оплата за выполненные работы по акту сдачи-приемки работ от 24.12.2008 N 5 произведена ответчиком 22.01.2009, то есть после закрытия истцом счета в обществе "Коммерческий банк "Каури".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПермьНИПИнефть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 между обществом "Искра" (исполнитель) и обществом "ПермьНИПИнефть" (заказчик) заключен договор N 902-643/06/3251 на выполнение опытно-конструкторских работ (т.1 , л.д.10-14), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием на установку ротационно-кавитационной сепарации (УРКС) и требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу - разработку установки ротационно-кавитационной сепарации для утилизации попутного нефтяного газа на основе ротационной технологии.

Согласно п. 2.1 спорного договора за выполненную работу, указанную в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 4 400 000 руб., согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение N 3), в том числе стоимость работ 2006 году - 1 212 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2006 и протокола согласования разногласий от 27.06.2006 датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В п. 7.5 договора указаны юридические и почтовые адреса, расчетные счета сторон, где исполнитель: общество "Искра" 614038, г. Пермь, ул. Веденеева, 28, ИНН/КПП 5907001774/590150001, р/с 407 028 101 000 000 01260 в обществе "Коммерческий банк "Каури" г. Пермь, к/с 301 018 106 000 000 00796, БИК 045773796.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2008 N 2 к договору от 01.04.2006 N 902-643/06/3251, согласно п. 2 которого п. 2.1 изложен в следующей редакции: за выполненную работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 5 950 000 руб., в том числе стоимость работ за 2006 год в сумме 792 000 руб., за 2007 год в сумме 853 000 руб., за 2008 год в сумме 885 000 руб., за 2009 год в сумме 3 420 000 руб. Стоимость работ в 2009 году уточняется по результатам работ по этапу 7 и оформляется дополнительным соглашением.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 2 указаны следующие реквизиты исполнителя: общество "Искра" р/с 40702810449500111688 в Мотовилихинском ОСБ N 1793 Западно-Уральского банка Сбербанка России г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 0457736003.

По согласованию условий дополнительного соглашения от 10.11.2008 N 2 между сторонами с ноября 2008 года по май 2009 года велась переписка (т. 1 л.д. 15,23-25,36).

Истец 21.05.2009 направил в адрес ответчика оформленный протокол согласования разногласий от 29.04.2009 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 01.04.2006 N 902-643/06/3251, который получен ответчиком 25.05.2009 (т. 1 л.д. 53).

Следовательно, дополнительное соглашение N 2 заключено сторонами 25.05.2009.

Из представленного в материалы дела акта N 5 сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанного истцом и ответчиком 24.12.2008, следует, что перечислению за выполненные работы подлежит 885 000 руб.

Истцом в адрес ответчика на сумму 885 000 руб. выставлен счет от ЮЛ 1.2008 N НФ 00000513 и счет-фактура от 24.12.2008 N 1781.

Указанные документы содержат новые банковские реквизиты общества "Искра".

Также в материалы дела представлено уведомление истцом ответчика от 23.10.2008 N 902/1303 об изменении реквизитов (т.1, л.д. 34) с приложением списка на отправку заказной корреспонденции (т.1, л.д. 35).

Между тем, в материалы дела представлено уведомление от общества "Коммерческий банк "Каури" о закрытии 09.12.2008 расчетного счета истца, выписка по счету о списании денежных средств с расчетного счета ответчика, выдержка из выписки по расчетному счету ответчика с указанием наименования платежа, письмо конкурсного управляющего общества "Коммерческий банк "Каури".

Поскольку ответчик перечислил денежные средства на счет, открытый в обществе "Коммерческий банк "Каури", общество "Искра" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 885 000 руб.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что обществом "Искра" в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении своего расчетного счета и реквизитов банка.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Судами установлено, что в материалы дела истцом представлен список на отправку заказных писем. В пункте 6 данного списка значится общество "ПермьНИПИнефть". Как пояснил представитель истца, 27.10.2008 заказным письмом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.10.2008 N 902/1303 об изменении банковских реквизитов. Уведомление о вручении данного письма истцом в материалы дела не представлено, так как письмо направлено заказным письмом без уведомления, опись на отправку также не составлялась. Из представленных реестров входящей корреспонденции общества "ПермьНИПИнефть" с 01.10.2008 по 31.01.2009 не усматривается, что письмо от 23.10.2008 об изменении банковских реквизитов, поступало в адрес ответчика до перечисления денежных средств в сумме 885 000 руб. (до 22.01.2009). Иных доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об изменении банковских реквизитов, истцом не представлено.

Согласно п. 2.4. договора, дополненного протоколом разногласий от 22.05.2006 к договору от 01.04.2006 N 902-643/06/3251, подписанным 27.06.2006 сторонами, датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 22.01.2009 N 202 на перечисление денежных средств в сумме 885 000 руб., выписку по счету о списании денежных средств с расчетного счет ответчика, выдержку из выписки по расчетному счету общества "ПермьНИПИнефть" с указанием наименования платежа, письмо конкурсного управляющего общества "Коммерческий банк "Каури", выписку по лицевому счету за период с 22.01.2009, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена, с его расчетного счета N 40702810000100000314 списаны денежные средства в сумме 885 000 руб. и зачислены на корреспондентский счет общества "Коммерческий банк "Каури" до выяснения.

Довод общества "Искра" о том, что ответчик знал об изменении банковских реквизитов, исходя из того, что при направлении счета на оплату от 10.11.2008 N НФ 00000513, счет - фактуры от 24.12.2008 N 1781, акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2008 N 5 им указаны новые банковские реквизиты, правомерно отклонен судами на основании следующего.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет или ограничение на открытие нескольких счетов в разных кредитных организациях, в связи с чем при ведении хозяйственной деятельности с контрагентами, организация может открывать отдельные счета.

В данном случае при перечислении денежных средств в сумме 885 000 руб., за выполненные работы, согласно акту от 24.12.2008 N 5 ответчик руководствовался банковскими реквизитами, указанными в договоре от 01.04.2006 N 902-643/06/3251, подписанном сторонами. Иного документа, содержащего уведомление об изменении банковских реквизитов на момент перечисления денежных средств (22.01.2009) у ответчика не имелось.

Направление в адрес ответчика документов с указанием новых банковских реквизитов, не может расцениваться как факт того, что общество "ПермьНИПИнефть" знало о смене обществом "Искра" банковских реквизитов и о том, что для расчета по договору от 01.04.2006 N 902-643/06/3251 следует руководствоваться новыми реквизитам.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 по делу N А50-22964/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" - без удовлетворения.