Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-2532/10-С1 по делу N А07-26115/2009 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами установленного срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-2532/10-С1 по делу N А07-26115/2009

Дело N А07-26115/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк), Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-26115/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Шмелева Е.В. (доверенность от 22.12.2009 N 66 В 174269, зарегистрирована в реестре за N 10197).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.11.2009 N 2619/09-20-238 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 17.12.2009 (судья Валеев К.В.) заявление банка удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что в действиях банка содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Управление в своей кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судами срока давности привлечения банка к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в области потребительского кредитования и оказания банковских услуг.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитного договора между банком и заемщиками Ханенко Н.В., Ханенко Н.А. на приобретение автотранспортного средства от 24.09.2008 N 2479/7517160/08. Названные нарушения выразились во включении в договор условий следующего содержания: "если договор страхования, указанный в п. 2.1.6 договора, истечет до полного погашения кредита заемщиком, заемщик обязан не допуская перерыва в сроке страхования, продлить вышеуказанные договора страхования или заключить новый со страховой компанией и на условиях, согласованных банком".

По результатам проверки управлением составлен акт от 09.11.2009 N 147, и протокол от 09.11.2009 N 000238, на основании которых вынесено постановление от 19.11.2009 N 2619/09-20-238 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из того, что в действиях банка содержится состав вменяемого ему правонарушения, однако управлением пропущен срок давности привлечения банка к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса определена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении вопроса о правомерности включения банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключать и ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных с банком, а также предоставлять банку в течение трех дней с момента заключения договора страхования копии документов, подтверждающих полную оплату страховой премии (п. 2.6.1, 8.1.5 договора), суды пришли к правильному выводу о том, что данные условия нарушают право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренное ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять иные условия выплаты страховой премии.

Таким образом, правильным является вывод судов о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Соответствующие доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Правонарушение по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что кредитный договор между банком и заемщиками Ханенко Н.В., Ханенко Н.А. на приобретение автотранспортного средства N 2479/7517160/08 был заключен 24.09.2008. Оспариваемое постановление вынесено управлением 19.11.2009.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением за пределами установленного срока давности, является правильным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, в частности, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные банком требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-26115/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.