Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3256/10-С1 по делу N А50-33592/2009 Судом отказано в признании недействительным предписания административного органа об устранении нарушения земельного законодательства ввиду соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, а также ввиду того, что предпринимателем спорный земельный участок используется в нарушение разрешенного использования, так как подтвержден факт использования истцом участка не "под промышленные предприятия", как отражено в государственном кадастре недвижимости, а под размещение автостоянки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3256/10-С1 по делу N А50-33592/2009

Дело N А50-33592/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны (далее - предприниматель, ИП Наймарк М.В., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А50-33592/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому территориальному отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее -территориальный отдел Управления Роснедвижимости, административный орган), Управлению Роснедвижимости по Пермскому краю о признании недействительным предписания административного органа от 17.07.2009 по делу N 204 об устранении нарушения земельного законодательства

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование жалобы предприниматель, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), указывает на то, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Зонирование спорной территории не проводилось, в связи с этим не представляется возможным установить вид разрешенного использования. Административным органом не представлено доказательств установления вида разрешенного использования. Предприниматель отмечает, что использовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, не причиняя вреда окружающей среде. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы имеют право только осуществлять контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению, следовательно, в части контроля за разрешенным использованием федеральное агентство кадастра объектов недвижимости превысило свои должностные полномочия.

Из материалов дела следует, что должностным лицом территориального отдела Управления Роснедвижимости 17.07.2009 на основании распоряжения от 08.06.2009 N 90-р/09 проведена проверка ИП Наймарк М.В. на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:648 площадью 6792 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Соколовское с/п, в 1,5 км севернее п. Сокол.

В ходе проведения проверки было выявлено, что указанный земельный участок предоставлен под промышленные предприятия на землях промышленности, фактически земельный участок частично огорожен металлическим забором, на нем имеется строение пункта охраны и автостоянка, то есть используется под объекты автомобильного транспорта, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2009, Наймарк М.В. выдано предписание от 17.07.2009 по делу N 204 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 15.01.2010 путем использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением либо изменения разрешенного использования.

Предприниматель, полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, ввиду того, что предпринимателем спорный земельный участок используется в нарушение разрешенного использования.

Изучив доводы жалобы, материалы дела суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 01.03.2005 N 386 у ТОО "КУБ-авиа" были изъяты земельные участки общей площадью 2,58 га согласно приложению и переданы в фонд запаса Соколовской сельской администрации. Категория земель: земли запаса. Разрешенное использование: под общественную застройку.

Постановлением главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 10.08.2005 N 1946 из ведения МО Пермский район Пермской области изъят земельный участок, общей площадью 7062 кв. м, местоположение: Пермская область, Пермский район, Соколовская сельская администрация, 1,5 км севернее пос. Сокол. Указанный земельный участок предоставлен Наруллину Марату Рафкатовичу в аренду сроком на 10 лет. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта... и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под промышленные предприятия. Впоследствии данный земельный участок перешел в собственность Наруллина М.Р.

Между Наруллиным М.Р. (продавец) и ИП Наймарк М.В. (покупатель) 29.11.2005 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым предприниматель приобрел в собственность земельный участок площадью 6792 кв. м с кадастровым номером 59:32:3980008:0648, предоставленный под промышленные предприятия на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: Пермская область, Пермский район, Соколовская с/а, 1,500 км севернее от ориентира пос. Сокол, расположенного за пределами участка. При этом в п. 4 названного договора отражено, что покупатель ознакомлен с правовым режимом земель и принимает на себя ответственность за любые действия, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Право собственности на земельный участок ИП Наймарк М.В. зарегистрировано в установленном порядке 02.12.2005. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2005 объект права определен как земельный участок под промышленные предприятия на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

В государственный кадастр недвижимости также внесены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:0648 относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения. При этом установлено разрешенное использование (назначение): "под промышленные предприятия".

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, категория спорного земельного участка и его разрешенное использование были установлены уполномоченным органом еще до приобретения этого участка ИП Наймарк М.В. Категория и разрешенное использование зарегистрированы в установленном порядке, никем не оспорены и недействительными не признаны, так же как и постановления главы муниципального образования Пермский район Пермской области, принятые в отношении этого участка.

Статья 1 Земельного кодекса, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Этот принцип развивается в ст. 7 Земельного кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель, а также в ст. 42 Земельного кодекса, регламентирующей, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из анализа данных норм права следует, что предприниматель, приобретая спорный земельный участок в собственность, должен был определить цель использования данного земельного участка, использовать его в соответствии с действующим законодательством, то есть с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приобретенный предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:0648 относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны, безопасности и иного специального назначения. При этом установлено разрешенное использование (назначение): "под промышленные предприятия". С данными особенностями правового режима приобретенного земельного участка предприниматель был ознакомлен.

Пунктами 1, 2 ст. 87 Земельного кодекса предусмотрено, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее -земли промышленности и иного специального назначения).

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации. При этом в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, указанные земли подразделяются на: 1) земли промышленности; 2) земли энергетики; 3) земли транспорта; 4) земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; 5) земли для обеспечения космической деятельности; 6) земли обороны и безопасности; 7) земли иного специального назначения.

Особенности правового режима этих земель устанавливаются ст. 88 - 93 Земельного кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.

Статьей 88 Земельного кодекса определено, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в п. 1 настоящей статьи земель.

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд обоснованно указал, что несмотря на то, что земли промышленности и земли транспорта относятся к одной категории земель Российской Федерации, (земли специального назначения), режим и вид разрешенного использования указанных земель различные.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт использования предпринимателем спорного земельного участка не "под промышленные предприятия", как отражено в государственном кадастре недвижимости, а под размещение автостоянки, то есть в нарушение разрешенного использования.

Учитывая установленное нарушение земельного законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого предписания территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 17.07.2009, согласно которому административный орган обязал заявителя использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением либо произвести смену разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Положение о государственном земельном контроле (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, обоснованно отклонил ссылку заявителя о превышении при проведении проверки должностным лицом территориального отдела Управления Роснедвижимости своих полномочий.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности. При этом подп. "в" п. 9 Положения установлено, что государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право, в том числе, давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Указанные предписания выдаются, в частности, в случае использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах (ст. 42 Земельного кодекса).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, предписание вынесено должностным лицом территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю в пределах предоставленных ему полномочий.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А50-33592/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наймарк Марины Владимировны - без удовлетворения.