Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-2723/10-С1 по делу N А76-36051/2009-45-761 Отказ в признании недействительным распоряжения главы администрации об обязании предпринимателя демонтировать автостоянку правомерен, поскольку издание оспариваемого распоряжения вызвано соблюдением администрацией позиции суда, содержащейся во вступившем в силу акте, автостоянка размещена предпринимателем незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-2723/10-С1 по делу N А76-36051/2009-45-761

Дело N А76-36051/2009-45-761

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-11794/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N ВАС-11794/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2009 г. N 11794/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-3072/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рутберг Ольги Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-36051/2009-45-761 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 30.06.2009 N 786 "Об отмене распоряжения Главы администрации Курчатовского района от 04.03.2009" (далее - Распоряжение N 786).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).

Решением суда от 09.12.2009 (Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршина Е.В.) решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение оспариваемым Распоряжением прав и законных интересов предпринимателя, что выразилось в обязании предпринимателя демонтировать автостоянку и привести территорию в первоначальное состояние. Также предприниматель указывает на незаконность Распоряжение N 786 о сносе стоянки при наличии действующего договора на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта от 04.03.2009 N 863-НС.

Как следует из материалов дела, Главой администрации Курчатовского района г. Челябинска издано Распоряжение от 04.03.2009 N 263 (далее -Распоряжение N 263) о разрешении предпринимателю размещения временного некапитального стационарного объекта - автостоянки на 24 машиноместа, площадью 773, 5 кв.м. по пр. Победы (между домами N 388-а и 388-б) сроком на 11 месяцев, согласно эскизному проекту.

Указанное Распоряжение издано в соответствии с Временным порядком (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 23.09.2008 N 34/4.

На основании Распоряжения N 263, между Комитетом и предпринимателем был заключен договор на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта от 04.03.2009 N 863-НС.

Пунктом 7.4 данного договора предусмотрено право Комитета в случае нарушения предпринимателем условий договора, расторгнуть в одностороннем порядке договор, уведомив предпринимателя за один месяц.

В администрацию Курчатовского района г. Челябинска был направлен протест прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 17.06.2009 N 214ж-2009 с требованием отменить Распоряжение N 263 в связи с тем, что действия предпринимателя по размещению автостоянки нарушают требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым разрыв от фасада жилого дома до автостоянки с числом машиномест от 50 и более должен составлять от 15 до 25 м. Фактически же расстояние от автостоянки до фасада жилого дома N 388-а составляет около 10 м.

Рассмотрев протест прокурора Курчатовского района, Глава администрации Курчатовского района г. Челябинска вынес Распоряжение N 786, которым отменил Распоряжение N 263 и указал на обязанность предпринимателя демонтировать автостоянку, привести занятую территорию в первоначальное состояние и сдать по акту Комитету.

Полагая, что Распоряжение N 786 нарушает права и законные интересы предпринимателя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого Распоряжения недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) их.

Судами установлено, что Распоряжение N 263 было издано в соответствии с Временным порядком размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 23.09.2008 N 34/4. Решением Челябинской городской Думы от 23.09.2008 N 34/4 был также утвержден примерный договор на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-25399/2008-57-637/14 названный Временный порядок признан недействующим как несоответствующий ст. 6, 34, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной ситуации издание оспариваемого Распоряжения N 786 вызвано соблюдением администрацией позиции суда, содержащейся во вступившем в силу судебном акте Арбитражного ссуда Челябинской области по делу N А76-25399/2008-57-637/14.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие у органа местного самоуправления полномочий на отмену ранее принятого акта, суды сделали обоснованный вывод о том, что отмена Распоряжения N 263 оспариваемым ненормативным актом не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что п. 2 Распоряжения N 786 в части обязания предпринимателя демонтировать автостоянку и привести занятую территорию в первоначальное состояние и сдать по акту Комитету в течение 10 дней со дня издания данного Распоряжения, нарушает его права, правомерно отклонен судами, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что автостоянка размещена предпринимателем незаконно.

Кроме того, обязанность предпринимателя прекратить эксплуатацию стоянки установлена решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.10.2009 по делу N 2-2534/09.

Ссылка предпринимателя на то, что Распоряжение N 786 противоречит договору N 863-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта - автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Победы (между домами N 388-А и N 388-Б), поскольку он заключен на основании Распоряжения N 263, была предметом исследования судов обеих инстанции и правомерно ими отклонена, так как из материалов дела следует, что Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 13.07.2009 N 7892 о том, что данный договор является недействительным (л. д. 62).

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 23.03.2010 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-36051/2009-45-761 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рутберг Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рутберг Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 23.03.2010.