Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3463/10-С5 по делу N А60-42680/2009-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности, взысканной на основании судебных актов, установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, средства своевременно не возвращены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3463/10-С5 по делу N А60-42680/2009-С3

Дело N А60-42680/2009-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10083/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-42680/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Шаймиева О.В. (доверенность от 13.10.2009 года N 29/09-НЮ).

Представители открытого акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (далее - общество "Серовский завод ферросплавов"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Серовский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 5225799 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера иска) за просрочку оплаты задолженности, взысканной:

1) решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-13540/2008-С3 за период с 18.12.2007 по 08.12.2008;

2) решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 по делу N А60-13545/2008-С3 за период с 24.12.2007 по 08.12.2008;

3) решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-15750/2008-С3 за период с 27.12.2007 по 27.11.2008;

4) решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-15901/2008-С3 за период с 05.12.2007 по 23.03.2009;

5) решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-13570/2008-С3 за период с 10.01.2008 по 08.12.2008;

6) решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 по делу N А60-14916/2008-С3 за период с 11.01.2008 по 08.12.2008;

7) решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-13524/2008-С3 за период с 15.01.2008 по 28.12.2008;

8) решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-13525/2008-С3 за период с 19.01.2008 по 11.12.2008;

9) решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 по делу N А60-15307/2008-С3 за период с 21.01.2008 г. по 29.12.2008;

10) решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-13544/2008-С3 за период с 31.01.2008 по 11.12.2008;

11) решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 по делу N А60-13539/2008-С3 за период с 04.02.2008 по 11.12.2008;

12) решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 по делу N А60-15308/2008-С3 за период с 07.02.2008 по 10.12.2008;

13) решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-14795/2008-С3 за период с 20.02.2008 по 22.01.2009.

Решением суда от 14.12.2009 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что штраф, предусмотренный ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по своей правовой природе является законной неустойкой, одним из способов обеспечения денежного обязательства, а не самим денежным обязательством в смысле ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем, основания для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют. Ссылаясь на то, что факт незаконного списания денежных средств установлен вступившими в законную силу решениями суда, общество "РЖД" указывает на то, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств со дня вступления в законную силу соответствующих решений суда. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необходимость применения при рассмотрении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки доводов об изменении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, о нарушении ответчиком процедуры списания денежных средств, обоснованно начисленных железной дорогой, о правомерном начислении истцом суммы штрафов за задержку вагонов, о небольшом срок пользования денежными средствами с момента вступления в законную силу решений суда до момента возврата денежных средств истцу.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-13540/2008-С3, от 01.10.2008 по делу N А60-13545/2008-С3, от 20.10.2008 по делу N А60-15750/2008-С3, от 22.12.2008 по делу N А60-15901/2008-С3, от 30.09.2008 по делу N А60-15750/2008-С3, от 29.09.2008 по делу N А60-14916/2008-С3, от 02.10.2008 по делу N А60-13524/2008-С3, от 30.09.2008 по делу N А60-13525/2008-С3, от 30.09.2008 по делу N А60-15307/2008-С3, от 25.09.2008 по делу N А60-13544/2008-С3, от 02.10.2008 по делу N А60-13539/2008-С3, от 22.10.2008 по делу N А60-15308/2008-С3, от 05.11.2008 по делу N А60-14795/2008-С3 с общества "РЖД" в пользу общества "Серовский завод ферросплавов" взысканы суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика при неправомерном списании средств с лицевого счета истца в Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями с указанием в назначении платежа номера соответствующего арбитражного дела.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "РЖД" обязательства по возврату неосновательно списанных средств, общество "Серовский завод ферросплавов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов неправомерного списания обществом "РЖД" средств с лицевого счета общества "Серовский завод ферросплавов" в Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов, установленных Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел: N А60-13540/2008-С3, А60-13545/2008-С3, А60-15750/2008-С3, А60-15901/2008-С3, А60-15750/2008-С3, А60-14916/2008-С3, А60-13524/2008-С3, А60-13525/2008-С3, А60-15307/2008-С3, А60-13544/2008-С3, А60-13539/2008-С3, А60-15308/2008-С3, А60-14795/2008-С3 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на том, что у общества "Серовский завод ферросплавов" по вине ответчика отсутствовала возможность распоряжаться своими денежными средствами, поскольку списание денежных средств с лицевого счета в Свердловском ТехПД произведено в безакцептном порядке.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами документы, и, установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, средства своевременно не возвращены, суды признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме законным (ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при определении периода взыскания процентов следует руководствоваться датой вступления в законную силу соответствующих судебных решений, которыми установлен факт незаконного списания средств, отклонен апелляционным судом мотивированно со ссылкой на условия подписанного сторонами договора от 20.09.2004 N 6/3.

Момент начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции правильно, а именно со дня, следующего за днем, в который ответчиком по перечням железнодорожных документов были списаны средства, до дня фактической уплаты суммы указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на неправомерное начисление процентов на законную неустойку (штраф за задержку уборки вагонов), сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-42680/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - без удовлетворения.