Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-1923/09-С5 по делу N А76-23066/2008-23-624 Суд удовлетворил заявление о замене истца по делу о взыскании долга по договору поставки в связи с заключением договора уступки права требования, поскольку предмет договора цессии согласован сторонами, в связи с чем сделка является заключенной, факты наличия обязательства и перехода прав кредитора по этому обязательству другому лицу установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-1923/09-С5 по делу N А76-23066/2008-23-624

Дело N А76-23066/2008-23-624

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-23066/2008-23-624 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель прокурора Свердловской области - Протасова М.М. (доверенность от 16.07.2009 N 8.12.09).

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии" (далее - общество "Маркетинговые технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское") о взыскании долга по договору поставки от 02.06.2008 в сумме 4500 986 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Уралбройлер".

Решением суда от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" в пользу общества "Маркетинговые технологии" долг в сумме 45001986 руб. 26 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2008 решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 27.01.2009 N 224308 на взыскание с предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" долга в сумме 45001986 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене истца по настоящему делу - общества "Маркетинговые технологии" на общество "Шиловское" - в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2009 N 106.

Определением суда от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Свердловской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, государственное научное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением суда от 30.10.2009 (судья Медведникова Н.В.) заявление удовлетворено частично. Суд произвел замену взыскателя - общества "Маркетинговые технологии" - его правопреемником - обществом "Шиловское" - в отношении взыскания долга с предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" в сумме 45001986 руб. 26 коп. по исполнительному листу от 27.01.2009 N 224308. В отношении замены взыскателя по взысканию 1 руб. суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу "Шиловское" отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права - ст. 48, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что стадия исполнительного производства по настоящему делу не наступила, общество "Маркетинговые технологии" не является взыскателем, в связи с чем исключена возможность удовлетворения заявления общества "Шиловское" о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель указывает на недействительность договора поставки от 02.06.2008, право требования по которому передано обществу "Шиловское".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Шиловское" (цессионарий) и обществом "Маркетинговые технологии" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2009 N 106.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки от 02.06.2008, заключенному между цедентом и предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (должник), являющимся поставщиком по данному договору.

Стороны определили, что общий размер права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии 22.05.2009 N 106 составляет сумму 45001987 руб. 26 коп. (п. 1.2 договора).

В связи с заключением указанного договора общество "Шиловское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что предмет договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2009 N 106 согласован сторонами, в связи с чем данный договор является заключенным. Установив факты наличия обязательства и перехода прав кредитора по этому обязательству другому лицу, арбитражный суд удовлетворил заявление общества "Шиловское" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, также пришел к выводу о том, что условия договора цессии соответствуют требованиям закона, и процессуальное правопреемство произведено судом первой инстанции правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по настоящему делу с предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" в пользу общества "Маркетинговые технологии" взыскан долг по договору поставки от 02.06.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Договор уступки права требования (цессии) от 22.05.2009 N 106 заключен между обществом "Маркетинговые технологии" и обществом "Шиловское" в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В обоснование данных доводов заявитель указывает на недействительность договора поставки от 02.06.2008, право требования по которому передано обществу "Шиловское" на основании договора цессии от 22.05.2009 N 106. При этом заявитель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела по иску прокурора Свердловской области о признании названного договора поставки недействительным, и полагает, что признание недействительным договора поставки от 02.06.2008 влечет недействительность договора уступки права требования от 22.05.2009 N 106 и исключает правопреемство по настоящему делу.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что удовлетворение искового заявления прокурора о признании недействительным договора поставки от 02.06.2008, заключенного между предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" и обществом "Маркетинговые технологии", может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, в том числе о невозможности процессуального правопреемства в связи с тем, что стадия исполнительного производства по настоящему делу не наступила, также подлежат отклонению. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-23066/2008-23-624 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Свердловской области - без удовлетворения.