Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-1828/10-С5 по делу N А76-24259/2008-5-517/181 Суд отказал во взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, поскольку иск предъявлен за пределами специального срока исковой давности, доказательств перерыва которого истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-1828/10-С5 по делу N А76-24259/2008-5-517/181

Дело N А76-24259/2008-5-517/181

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-24259/2008-5-517/181 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аматор 2000" (далее - общество "Аматор 2000"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - общество СК "Цюрих. Ритейл") о взыскании 156387 руб. 18 коп. убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке суброгации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак"), общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее -общество "Траско"), Штуро Иосиф, транспортная экспедиционная компания UAB OST Logistic (г. Вильнюс, Литва).

Определением суда от 06.05.2009 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена статуса общества "Траско" с третьего лица на ответчика по делу.

Решением суда от 23.09.2009 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 196, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности на момент подачи обществом "ВСК" искового заявления по настоящему делу не истек, поскольку отношения между обществом "ЧТЗ-Уралтрак" и обществом "Аматор 2000" носят характер деликтных (внедоговорных), а срок исковой давности для требований истца, вытекающих из таких правоотношений, является общим.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части применения специального (годичного) срока исковой давности, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.06.2007 между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "ЧТЗ-Уралтрак" (страхователь) заключен договор страхования бульдозера Б-170 М1.41-1В с комплектом ЗИП, принадлежащего страхователю на основании экспортного контракта от 20.07.2005 N 233/51496379/5101 (с дополнением от 14.06.2007 N 21), сроком действия с 22.06.2007 по 22.08.2007. Страховой полис N 0771013002059.

В соответствии с условиями указанного договора страховая сумма составляет 55 495 долларов США, страховая премия - 194,23 доллара США, безусловная франшиза - 1% от страховой суммы.

Между обществом "Траско" (исполнитель) и обществом "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) 01.10.2002 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание N 10/02-Р/1808-У (далее - договор перевозки).

В приложении от 20.06.2007 N 22/07 к договору перевозки стороны согласовали условия транспортировки бульдозера Б170М1.41-1В, приобретенного по контракту N 233/51496379/5101 от 20.07.2005, по маршруту: г. Челябинск (Россия) - Гележяй (Литва).

На основании п. 4.1.5 договора перевозки общество "Траско" для выполнения указанного маршрута привлекло транспортно-экспедиционную компанию UAB OST Logistic (Литва), которая в свою очередь привлекла в качестве перевозчика общество "Аматор 2000".

По накладной от 21.06.2007 N 94-7882 общество "ЧТЗ-Уралтрак" передало застрахованный груз (бульдозер Б-170 М1.41-1В) для перевозки работнику общества "Аматор 2000" - Штуро Иосифу.

В процессе перевозки груза 23.06.2007 в 07 ч 50 мин. на 1725 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак Н993РН39, собственником которого является общество "Аматор 2000", под управлением водителя Штуро И., что подтверждается административными материалами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ N 1552 от 23.06.2007 виновником ДТП является водитель Штуро И., который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в кювет.

В результате ДТП застрахованный груз - бульдозер Б-170 М1.41-1В получил механические повреждения, что подтверждается актом приемки бульдозера на восстановительный ремонт N 38847 и дефектной ведомостью.

Стоимость восстановительного ремонта бульдозера составила 157818 руб. 75 коп., о чем свидетельствует подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" отчет N 30-07/74 об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для ремонта бульдозера Б-170, пострадавшего в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 21.06.2007 (страховой полис N 0771013002059) общество "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 156387 руб. 18 коп. (с учетом безусловной франшизы 1%) обществу "ЧТЗ-Уралтрак", что подтверждается платежным поручением от 01.08.2007 N 6894.

Гражданская ответственность общества "Аматор 2000", собственника автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак Н993РН39, застрахована обществом СК "Цюрих. Ритейл" по договору об ОСАГО (страховой полис ААА N 290056704).

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является один из ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового основания иска обществом "ВСК" указаны ст.ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу СК "Цюрих. Ритейл", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причиненный в результате ДТП вред застрахованному имуществу не относится к страховым случаям, ответственность за наступление которых регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отказ в удовлетворении исковых требований к обществам "Траско" и "Аматор 2000" мотивирован судами пропуском истцом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судов о пропуске истцом специального срока исковой давности соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

При этом страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

На основании ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав характер договорных связей сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между страхователем -обществом "ЧТЗ-Уралтрак", от которого к обществу "ВСК" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, и обществами "Траско" и "Аматор 2000" регулируются нормами о перевозке грузов и транспортной экспедиции.

В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является лицо, ненадлежаще исполнившее обязанность по перевозке груза.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку место погрузки груза (Челябинск, Россия) и место доставки груза (Гележяй, Литва) находятся на территории двух различных стран, суды правильно указали на то, что к отношениям по данному спору применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанная в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Статьей 32 Конвенции установлены сроки подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией.

Пунктом 1 ст. 32 Конвенции предусмотрено, что срок исковой давности составляет один год со дня сдачи груза к перевозке. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя Штуро И. умысла, направленного на повреждение груза, в связи с чем оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание, что повреждение груза произошло 23.06.2007, а общество "ВСК" обратилось в суд с иском 15.10.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 32 Конвенции.

Поскольку доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не были оценены доводы истца относительно деликтной природы правоотношений сторон, отклоняется как противоречащая материалам дала (т. 2, л.д. 103).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2009 по делу N А76-24259/2008-5-517/181 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.