Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3371/10-С5 по делу N А50-31354/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период установлен вступившими в законную силу судебными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3371/10-С5 по делу N А50-31354/2009

Дело N А50-31354/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" (далее -предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 по делу N А50-31354/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") - Денисова Е.П. (доверенность от 11.01.2010 N 5/П).

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании 3238908 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2009 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы 3238908 руб. 37 коп. процентов, 25401 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на основании расчета ответчика, ссылаясь на нарушение судом ст. 2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 40, 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно определил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление -законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 по делу N А50-14787/2007-Г16, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" взысканы 5754441 руб. 05 коп. стоимости потерь электрической энергии за ноябрь 2006 года, 39227 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А50-15208/2007 Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2008, в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" с предприятия взыскано 5746130 руб. 48 коп. стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2006 года, 24201 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнение вышеуказанных судебных актом производилось ответчиком по частям, оплата долга в полном объеме произведена 30.12.2008 и 10.04.2009 соответственно.

В связи с просрочкой исполнения предприятием денежного обязательства, общество "КЭС-Мультиэнергетика" начислило за период с 10.12.2006 по 10.04.2009 на сумму долга 5754441 руб. 05 коп. (с НДС) и за период с 10.01.2007 по 30.12.2008 на сумму основного долга 5746130 руб. 48 коп. (с НДС) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3238908 руб. 37 коп. и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия в действиях предприятия состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за ноябрь-декабрь 2006 года установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2008 по делу N А50-14787/2007-Г16 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N А50-15208/2007 Арбитражного суда Пермского края, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, определив период просрочки, судебные инстанции в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за период с 10.12.2006 по 10.04.2009 на сумму долга 5754441 руб. 05 коп. и за период с 10.01.2007 по 30.12.2008 на сумму основного долга 5746130 руб. 48 коп. с использованием ставки рефинансирования 13%, действующей на день исполнения денежного обязательства, на сумму 3238908 руб. 37 коп. проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать сумму долга без НДС, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как несоответствующие действующему налоговому и гражданскому законодательству.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, относительно отсутствия оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая предприятию к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу общества "КЭС-Мультиэнергетика" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений предприятие не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, предприятие фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества "КЭС-Мультиэнергетика". Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 по делу N А50-31354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.