Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-2406/09-С6 по делу N А60-4641/2008-С1 Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжаловалось, кассационная жалоба на названное определение правомерно возвращена судом кассационной инстанции заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-2406/09-С6 по делу N А60-4641/2008-С1

Дело N А60-4641/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломатиной Валентины Леонидовны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-4641/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Аппартамент" (далее - общество "Аппартамент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Митюшовой Ирины Владиславовны 350 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде данного дела.

Определением суда от 01.12.2009 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Соломатина В.Л., участвующая в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 31.03.2010 (судья Сулейменова Т.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Соломатина В.Л. просит определение суда кассационной инстанции от 31.03.2010 отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции в кассационном порядке, минуя стадию апелляционного обжалования судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом на обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Исходя из смысла ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

С учетом изложенного, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования определения об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-4641/2008-С1 об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя не обжаловалось, кассационная жалоба Соломатиной В.Л. на названное определение правомерно возвращена судом кассационной инстанции заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Доводы Соломатиной В.Л., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 31.03.2010 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2010 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-4641/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соломатиной Валентины Леонидовны - без удовлетворения.