Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3316/10-С6 по делу N А60-52882/2009 Суд отказал во взыскании убытков, поскольку, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что действие договора аренды, заключенного между истцом и муниципалитетом, закончилось и арендатор выселен из спорного здания, у последнего отсутствуют вещные либо обязательственные права в отношении спорного имущества, в связи с чем право истца не могло быть нарушено в результате сноса объекта, а также снос недвижимого имущества был произведен третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3316/10-С6 по делу N А60-52882/2009

Дело N А60-52882/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" (далее - общество "Минерал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 по делу N А60-52882/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Минерал" - Эпельман М.Л., ген. директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2009);

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания") - Шибова Е.А. (доверенность от 10.12.2009 N 119/10-19).

Общество "Минерал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании 1 250 000 руб. в счет компенсации за понесенные убытки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Экспо-Рем" (далее - общество "СП "Экспо-Рем").

Решением суда от 12.01.2010 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Минерал" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые указали суды, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. Как полагает заявитель, вина общества Екатеринбургская электросетевая компания" в причинении истцу убытков, связанных с прекращением подачи электроэнергии в силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из невыполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения от 01.12.2001 N 2632 (п. 3.1.3 данного договора). Заявитель считает, что судами необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дел N А60-54813/09-С4, N А60-41716/09-С4 и А60-51895/09-С4, о присоединении к делу копии определения ВАС-1960/09 от 03.09.2009, об истребовании доказательств, о привлечении профессионального оценщика и назначении экспертизы предварительной оценки стоимости предприятия, о раздельных заседаниях. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раздельном установлении оснований и мер ответственности, судами не установлен сам факт нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем неправомерно взыскана государственная пошлина по иску в размере 17 650 руб. общество "Минерал" указывает на то, что снос помещения, занимаемого им произведен третьим лицом до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-41541/05.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Екатеринбургская электросетевая компания" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Минерал", указывая на то, что в начале декабря 2006 года оно обнаружило, что арендованное им здание лечебно-экологического центра по ул. 8 Марта, 12/Б в г. Екатеринбурге снесено, при этом ссылаясь на п. 3.1.3 договора электроснабжения от 01.12.2001 N 2632, согласно которому общество "Екатеринбургская электросетевая компания" не менее чем за 10 дней до перерыва в подаче электроэнергии обязано предупреждать абонента - истца о предстоящем ограничении или отключении электроэнергии для проведения плановых профилактических работ, требование которого ответчиком не исполнено, в связи с чем, обществом "Минерал" понесены убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 по делу N А60-41541/05, которым установлено, что действие договора аренды от 04.01.1997 N 4028004, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом "Минерал" закончилось 17.11.2005, истец выселен из спорного здания, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества "Минерал" вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества, в связи с чем не право истца не могло быть нарушено в результате сноса здания. Доказательств иного обществом "Минерал" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что возникновение убытков общество "Минерал" связывает со сносом здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12Б, при этом данный снос произведен обществом "СП "Экспо-Рем", суды пришли к правильному выводу о том, что убытки, возникшие в результате сноса спорного здания, не могли быть причинены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиду нарушения обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" п. 3.1.3 договора электроснабжения от 01.12.2001 N 2632, суды, приняли во внимание, что письмами от 11.12.2006 N 72-58, от 28.12.2006 N 72-77 общество "Минерал" обратилось к ответчику с просьбой о расторжении договора электроснабжения от 01.12.2001 N 2632, с указанием в них на то, что электроэнергией в декабре 2006 года истец не пользовался, вводной автомат внутри здания был отключен самим истцом, 13 автомат в ТП-4275 отключен строителями третьего лица 01.12.2006. В ответ на данные письма ответчик письмом от 22.01.2007 N 48/151 сообщил о расторжении с 01.01.2007 названного договора, письмом от 03.09.2007 N 001-969 общество "Екатеринбургская электросетевая компания" уведомило истца об обнаружении 12.12.2006 оперативно-выездной бригадой ответчика в ТП-4275 рубильник N 113 в отключенном состоянии, которое произведено не сотрудниками ответчиками.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом нарушения договорных обязательств перед истцом со стороны ответчика, внедоговорного причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размера ущерба.

Ссылки истца общества "Минерал" на положения п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы ответственности сторон после окончания срока действия договора, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, как нормы права, не подлежащей применению в данном деле, поскольку ответчик не является стороной договора аренды от 04.01.1997 N 4028004.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1900 руб., в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Минерал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2010 по делу N А60-52882/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Минерал" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Минерал" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1900 руб. по кассационной жалобе.