Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-1996/09-С6 по делу N А07-14321/2008 Суд правомерно отказал в разъяснении судебного акта по делу о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, поскольку резолютивная часть решения содержит указания на то, что ответчик обязан привести спорный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений, каких-либо неясностей, препятствующих пониманию судебного акта, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-1996/09-С6 по делу N А07-14321/2008

Дело N А07-14321/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3397/10-С2 по делу N А07-25124/2009-А-ГАР

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-1743/10

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 18АП-7220/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-1996/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-14321/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предпринимателем Макеевым С.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с невозможностью представителя заявителя присутствовать в судебном заседании. Данное ходатайство подлежит отклонению. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Макееву С.В. о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок площадью 8940 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в первоначальное состояние, снести кирпичную уборную, демонтировать торговый ряд, забор, вернуть истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи, а также о взыскании пени за несвоевременный возврат земельного участка в сумме 29 135 руб. 04 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в лице отдела государственного пожарного надзора г. Стерлитамака, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан в лице территориального отдела N 29, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамаке и Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 (судья Вальшина М.Х.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Семенова З.Г.) судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2009 (судья Вальшина М.Х.) предпринимателю Макееву С.В. отказано в разъяснении решения суда от 08.07.2009 по данному делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Федина Г.А., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе предприниматель Макеев С.В. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в решении суда отсутствует конкретное указание на то, каким образом ответчику необходимо привести спорный земельный участок, покрытый асфальтом и занятый торговыми павильонами предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, в первоначальное положение.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Макееву С.В. о возвращении арендованного земельного участка площадью 8940 кв.м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, в связи с окончанием срока договора аренды. Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены и на предпринимателя Макеева С.В. возложена обязанность привести истребуемый земельный участок в первоначальное состояние, снести кирпичную уборную, демонтировать торговый ряд, забор (ограждение, ворота) и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Макеев С.В., полагая, что решение суда не содержит ясных указаний в отношении того, что следует считать первоначальным положением земельного участка и каким образом необходимо осуществить возвращение спорного земельного участка в первоначальное положение, обратился с заявлением о разъяснении решения суда.

Суды, отказывая в разъяснении решения суда, исходили из того, что судебный акт не содержит неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержание судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как верно признали суды, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решение суда не имеется, поскольку резолютивная часть решения содержит указания на то, что ответчик обязан привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений. Каких-либо неясностей, препятствующих пониманию решения суда, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что в решении суда отсутствует конкретное указание на то, каким образом ответчику необходимо привести спорный земельный участок, покрытый асфальтом и занятый торговыми павильонами предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, в первоначальное положение, отклоняются как несостоятельные. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства принадлежности торговых павильонов иным лицам не были предметом рассмотрения судов, выводов о данных обстоятельствах в решении суда не содержится, в связи с чем основания для разъяснения судебного акта отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2009 по делу N А07-14321/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.