Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3353/10-С5 по делу N А76-16645/2009-1-706 Взыскание с покупателя в пользу продавца задолженности за фактически поставленную электроэнергию правомерно, поскольку обязанность по оплате потребленной теплоэнергии посредством внесения денежных средств на расчетный счет агента предусмотрена сторонами в договоре, который решением суда признан расторгнутым, действия покупателя по внесению на депозит нотариуса денежных средств, предназначенных для агента, не являются основанием прекращения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3353/10-С5 по делу N А76-16645/2009-1-706

Дело N А76-16645/2009-1-706

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 18АП-8668/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - общество "ЖРЭЦ N 4") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А76-16645/2009-1-706 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Букреева И.Ю. (доверенность от 01.01.2010 N 11-5);

общества "ЖРЭЦ N 4" - Базуева Е.Н. (доверенность от 10.02.2010 N 1).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖРЭЦ N 4" о взыскании 14 119 500 руб. 91 коп. задолженности за фактически поставленную электроэнергиию в период с октября 2008 г. по август 2009 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт").

Общество "ЖРЭЦ N 4" обратилось со встречным иском к обществу "Челябэнергосбыт" об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3592 путем ежемесячного выставления покупателю счетов-фактур для оплаты поставленной электроэнергии за период с октября 2008 г. по август 2009 г.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "ЖРЭЦ N 4" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы 14 119 500 руб. 91 коп. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЖРЭЦ N 4" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-25870/2008 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Собранные с населения денежные средства в сумме 9 646 437 руб. 60 коп. перечислены обществом "ЖРЭЦ N 4" на депозит нотариуса, в связи с чем последний считает исполненными обязательства перед обществом "Челябэнергосбыт" по оплате потребленной электроэнергии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "ЖРЭЦ N 4" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3592, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для целей оказания им коммунальной услуги электроснабжения (для населения), использования на общедомовые нужды, а также для использования на собственные нужды (электроснабжение административных зданий, мастерских, подсобных помещений и пр.) на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (в точках поставки на розничном рынке), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию; обеспечивать учет потребляемой электрической энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 догорора).

Согласно п. 9.1, 9.2 договора срок его действия установлен до 31.12.2007. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о его изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора.

Продавец направил покупателю 02.09.2008 уведомление N 01-09/1709 о расторжении спорного договора с 02.10.2008 в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-25870/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, действия общества "Челябэнергосбыт" по одностороннему отказу от договора от 01.01.2007 N 3592 ввиду неоднократного нарушения обществом "ЖРЭЦ-4" условий об оплате электроэнергии признаны правомерными.

Считая спорный договор расторгнутым, общество "Челябэнергосбыт" с октября 2008 г. по август 2009 г. выставляло населению счета на оплату электроэнергии. При этом истец не преследовал цель прекратить электроснабжение, поставка электроэнергии в жилые дома продолжалась. Одновременно общество "ЖРЭЦ N 4" также выставляло населению счета на оплату коммунальных услуг, в состав которых включена услуга по электроснабжению.

Общество "Челябэнергосбыт", полагая, что задолженность ответчика за вычетом произведенных населением платежей составила 14 119 500 руб. 91 коп., обратилось в суд с соответствующим иском.

Общество "ЖРЭЦ N 4" предъявило встречные исковые требования к обществу "Челябэнергосбыт" о ежемесячном выставлении счетов-фактур для оплаты поставленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 3592 заключен и является действующим в период с 01.01.2007 по 31.08.2009, условия одностороннего отказа от исполнения договора в нем не содержатся. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 N А76-25870/2008 в части правомерности одностороннего отказа общества "Челябэнергосбыт" от данного договора, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку общество "ЖРЭЦ N 4" исполнило обязательства по оплате электроэнергии в сумме 9 646 437 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, суд первой инстанции счел требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. Поскольку спорный договор не расторгнут, обоснованными являются встречные требования общества "ЖРЭЦ N 4", в связи с тем, что неисполнение продавцом п. 6.2.3, 6.5 договора от 01.01.2007 N 3592, предусматривающих выставление счетов-фактур, нарушает права и законные интересы покупателя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, обоснованно исходил из следующего.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что обстоятельства расторжения договора от 01.01.2007 в одностороннем порядке с 02.10.2008 установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, чьи обязательственные отношения складывались в рамках того же договора, данные обстоятельства в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-25870/2008 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылка общества "ЖРЭЦ N 4" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 N ВАС-8885/09 не состоятельна, поскольку в данном определении суд не оценивал по существу доводы заявителя о неправомерности одностороннего расторжения договора от 01.01.2007 N 3592.

Поскольку договор купли-продажи электроэнергии энергии расторгнут с 02.10.2008, оснований для удовлетворения встречного искового требования об обязании исполнять условия договора в период с октября 2008 г. по август 2009 г., в том числе выставлять счета-фактуры, не имеется.

Общество "ЖРЭЦ N 4" на основании договора от 01.08.2006 N 115-УО осуществляет управление многоквартирными домами в г. Озерске.

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, общество "ЖРЭЦ N 4" как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Расторгая договор купли-продажи электроэнергии с обществом "ЖРЭЦ N 4", продавец не преследовал цель прекратить электроснабжение жилых домов, находящихся в управлении покупателя электроэнергии. После расторжения договора от 01.01.2007 поставка электроэнергии в жилые дома продолжалась.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм права следует, что отсутствие между сторонами договора энергоснабжения в виде единого подписанного обеими сторонами документа не освобождает абонента от оплаты фактически полученной энергии.

Следовательно, не смотря на отсутствие отношений в рамках договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2007 N 3592, с учетом фактической поставки энергоресурса в дома, находящиеся в управлении общества "ЖРЭЦ N 4", у последнего возникла обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2008 г. по август 2009 г. общество "Челябэнергосбыт" поставило обществу "ЖРЭЦ N 4" электроэнергию в количестве 11 114 678 кВтч (акт приема-передачи объемов электроэнергии от 07.10.2009, расшифровки начислений и оплаты за потребленную в спорный период электрическую энергию по лицевым счетам граждан-потребителей).

Согласно расчету общества "Челябэнергосбыт" граждане-потребители оплатили 465 800 кВтч потребленной электроэнергии (с учетом оплаты за сентябрь 2009 г.), электрическая энергия в количестве 10 648 878 кВтч не оплачена, задолженность составляет 14 119 500 руб. 91 коп.

Поскольку доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд обоснованно удовлетворил первоначальные требования энергоснабжающей организации в указанной сумме.

В силу п. 6.4 договора от 01.01.2007 N 3592 оплата потребленной электроэнергии производится покупателем на расчетный счет агента продавца.

Из материалов дела видно, что общество "ЖРЭЦ N 4" на расчетный счет филиала "Озерскэнергосбыт" общества "Энергосбыт", действующего на основании агентского договора от 01.10.2005 N 16-51-74, платежными поручениями с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 3592", "оплата за электроэнергию по фактически оказанной населению коммунальной услуге" перечислило денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию.

Общество "Энергосбыт" возвратило обществу "ЖРЭЦ N 4" денежные средства, указав на ошибочность их перечисления ввиду отсутствия заключенного договора между истцом и ответчиком.

Общество "ЖРЭЦ N 4" по квитанции от 10.08.2009 N 014701 внесло на депозит нотариуса Тороповой М.А. собранные с населения 9 646 437 руб. 60 коп. для их дальнейшей передачи обществу "Энергосбыт" за электрическую энергию, потребленную в период с октября 2008 г. по июль 2009 г. включительно.

Уведомлением от 10.08.2009 N 362 нотариус Торопова М.А. известила общество "Энергосбыт" о внесении обществом "ЖРЭЦ N 4" на депозит 9 646 437 руб. 60 коп. для их передачи обществу "Энергосбыт" в счет оплаты поставленной электрической энергии в период с октября 2008 г. по июль 2009 г. включительно.

Довод общества "ЖРЭЦ N 4" о том, что факт зачисления 9 646 437 руб. 60 коп. на депозитный счет нотариуса подтверждает исполнение обязательства перед обществом "Челябэнергосбыт" по оплате потребленной электроэнергии, отклоняется.

На основании п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По смыслу данной правовой нормы внесение должником денежной суммы на депозит лишь тогда влечет прекращение обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства, такие как уклонение кредитора от принятия исполнения или иная его просрочка. При этом последствие, предусмотренное ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства), наступает при условии, если само исполнение было надлежащим.

Поскольку обязанность по оплате потребленной теплоэнергии посредством внесения денежных средств на расчетный счет агента предусмотрена п. 6.4 договора от 01.01.2007 N 3592, который решением суда первой инстанции по делу N А76-25870/2008 признан расторгнутым, действия общества "ЖРЭЦ N 4" по внесению на депозит нотариуса денежных средств, предназначенных для агента, не является основанием прекращения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А76-16645/2009-1-706 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.