Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3184/10-С3 по делу N А07-13331/2009 Дело о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалах дела не имеется и данному обстоятельству судом оценки не дано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3184/10-С3 по делу N А07-13331/2009

Дело N А07-13331/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуновой Олеси Александровны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-13331/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу по заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" (далее - общество "ТТС-Сервис", ответчик) о взыскании с общества 1 771 236 руб., внесенных по договору, 229 173 руб. убытков и 60 000 руб. судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити".

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Наумов Ю.П. (доверенность от 05.04.2010 б/н), Наумов М.Ю. (доверенность от 11.07.2010 б/н);

общества "ТТС-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити" - Романов Д.В. (доверенности от 10.01.2010 N 8, от 28.04.2010 N 144).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ТТС-Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2007 N 30/К-04/07, взыскании 1 771 263 руб., внесенных по договору, 229 173 руб. суммы убытков, 60 000 руб. судебных издержек по юридической помощи.

Определением суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити" (далее -ООО "ТТС-Сити").

Решением суда от 30.09.2009 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 02.04.2007 N ЗО/К-04/07 сторонами полностью исполнен, стороны договора требований о его расторжении не заявляли, соглашения о расторжении договора не подписывали, отсутствуют доказательства приобретения товара ненадлежащего качества, факта обращения с требованием о проведении гарантийного ремонта истцом к ответчику, факта передачи ему спорного автомобиля для ремонта. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах принятие решения о расторжении договора купли-продажи невозможно. Кроме того, суды отклонили требования истца о возмещении ему убытков, связанных с возникшей разницей между выкупной стоимостью и стоимостью объекта аренды в размере лизинговых платежей в виду недоказанности получения ответчиком спорного товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению заявителя жалобы, несостоятельны выводы судов о том, что истец не обращался с проявившимися недостатками к ответчику, что согласно гарантийным условиям истец должен был предоставить на осмотр автомобиль в сервисный центр ООО "ТТС-Сервис". Кроме того, истец указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих, что проданный автомобиль является товаром ненадлежащего качества и не пригоден для целей, для которых этот товар обычно используется, выявленные недостатки имеют производственный, а не эксплуатационный характер. По мнению предпринимателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Отзывов на кассационную жалобу третьими лицами не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) движимого имущества N 29/л-03/07, согласно которому лизингодатель обязалось приобрести объект аренды (автомобиль) в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи с продавцом - ООО "ТТС-Сервис" для дальнейшей передачи его в аренду предпринимателю. Выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

Пунктом 13.2 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока его действия объект аренды (лизинга) передается лизингополучателю по договору купли-продажи, заключаемому между лизингодателем и лизингополучателем после уплаты последним всех предусмотренных договором платежей по выкупной стоимости в размере 860 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-Лтд" (покупатель) и предпринимателем (получатель) подписан договор купли-продажи от 02.04.2007 N 30/К-04/07, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, покупатель оплатить, а получатель принять легковой автомобиль марки Land Rover Discovery 3, идентификационный номер (VIN) SALLAAA147A431261, год изготовления 2007, категория В, модель, N двигателя 276DT 0193539, шасси SALLAAA147A431261, кузов SALLAAA147A431261, цвет кузова серый, ПТС 77 ТР 260142 выдан 28.02.2007, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет 1 771 263 руб.

Согласно п. 3.2 данного договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а право владения и риск случайной гибели к получателю с момента передачи имущества получателю вместе с накладными к нему по трехстороннему акту приема-передачи, с указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче имущества. Условия гарантии товара установлены в разделе 4 договора.

В силу п. 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец (ответчик по делу) считается полностью и надлежащим образом исполнившим свои обязательства по настоящему договору, если в день передачи продавцом получателю имущества от получателя не был составлен акт о некомплектности, ненадлежащем качестве имущества и в течение следующего дня не последовало письменной претензии.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи от апреля 2007 г. автомобиль передан истцу.

Во исполнение условий договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" перечислило на счет ответчика платежным поручением от 02.04.2007 N 145 денежные средства в размере 1 771 263 руб.

Соглашением от 21.10.2008 предприниматель и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" признали условия договора лизинга исполненными, договор прекращенным.

Одновременно 21.10.2008 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (продавец) и предприниматель (покупатель) на основании пункта 13.2 договора лизинга подписали договор купли-продажи N 252-10/08, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство или номерной агрегат (далее - АМТС) марки Land Rover Discovery 3 продает, а покупатель производит оплату в сумме 860 000 руб. в том числе НДС 18% -131186 руб. 44 коп. и принимает автомобиль продавца в собственность. Идентификационные данные продаваемого по настоящему договору автомобиля: идентификационный номер (VIN) SALLAAA147A431261, год изготовления 2007, категория В, модель, N двигателя 276DT 0193539, шасси SALLAAA147A431261, кузов SALLAAA147A431261, цвет кузова серый, ПТС 77 ТР 260142. В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2008 покупателю передан указанный автомобиль.

По условиям пункта 3.2 спорного договора купли-продажи от 02.04.2007 N ЗО/К-04/07 право собственности на автомобиль перешло к покупателю (лизингодателю, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД"), истцу перешло право владения имуществом. Условия договора подтверждены фактическими обстоятельствами, по данным регистрационного учета общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" оформило собственность, в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) на спорный автомобиль. В дальнейшем автомобиль прошел перерегистрацию на предпринимателя.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. В июне 2008г. в период действия трехлетнего гарантийного срока в автомобиле стали проявляться дефекты, выраженные неисправностью двигателя - большим расходом топлива и посторонним шумом в работе ДВС. 30.08.2008 в связи с проявившимися недостатками в гарантийный период истец обратился в сервисный центр с требованием устранить выявленные недостатки. В соответствии с заказ-нарядом от 30.06.2008 N 7040002521 для устранения недостатков по гарантии была произведена замена основного агрегата - двигателя автомобиля. В мае 2009 г. в автомобиле вновь стали проявляться недостатки - посторонний шум в ходовой части автомобиля и в работе ДВС. Для определения и устранения проявившихся недостатков необходимо было перегнать автомобиль в сервисный центр ответчика в г. Уфу. 11.05.2009 на 93 километре трассы Уфа-Оренбург во время движения в автомобиле произошло возгорание в моторном отсеке. Согласно техническому заключению от 18.05.2009 N 280-250-06 по факту пожара, произошедшего 11.05.2009 в автомобиле, причиной пожара явилась разгерметизация топливного провода с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости в верхней части двигателя. 12.05.2009 автомобиль был доставлен и предъявлен к осмотру в сервисный центр в г. Уфу для выяснения причин возгорания.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту в связи с неисправностями в топливной системе двигателя, была произведена гарантийная замена двигателя.

Доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалах дела не имеется и данному обстоятельству судами оценки не дано.

Судами также не учтено, что в силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (в рамках договора финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Договор лизинга прекращен в связи с его исполнением.

Данное обстоятельство, с учетом права истца предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, не учтено судами и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-13331/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по тому же делу - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.