Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3202/10-С3 по делу N А47-9004/2009 Дело о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение, поскольку вопросы размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка расчета платежей за пользование муниципальным имуществом судом не исследованы и не установлены, а также при определении размера платежей за пользование имуществом не учтены нормативные требования о порядке определения неосновательно полученного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3202/10-С3 по делу N А47-9004/2009

Дело N А47-9004/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-3202/10-С3 по делу N А47-9004/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Бугуруслан" "Универсалсервис" (далее - предприятие "Универсалсервис", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2010 по делу N А47-9004/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Универсалсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - общество "Николь", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 247866 руб. 40 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с июля по ноябрь 2009 года в сумме 229306 руб. 65 коп., пени за тот же период в сумме 18559 руб. 75 коп.

Решением суда от 09.02.2010 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Универсалсервис" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что директор ответчика Лоскутникова Н.П. препятствовала проведению государственной регистрации договора аренды, не отказываясь от права пользования арендуемым имуществом, уплачивая арендную плату в сумме 7300 руб. вместо установленной договором аренды - 51701 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 13.04.2009 предприятие "Универсалсервис" (арендодатель) и общество "Николь" (арендатор) подписали договор от 17.04.2009 N 109/09, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в пользование часть помещений одноэтажного нежилого кирпичного здания похоронного бюро, литер ЕЕ1, общей площадью 107,1 кв.м., а именно: часовню площадью 38,7 кв.м., магазин площадью 25,7 кв.м., мастерскую площадью 33,9 кв.м, бытовое помещение площадью 8,8 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Челюскина, д. 51.

В соответствии с актом приема-передачи объект аренды передан арендатору 17.04.2009.

Из п. 7.1. договора следует, что срок действия договора установлен с 17.04.2009 по 31.03.2012.

Согласно п. 3.1 договора и приложению N 1 к договору арендная плата составляет 51 701 руб. 33 коп. в месяц с НДС и перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа начала месяца на расчетный счет истца.

Общество "Николь", считая арендную плату, установленную договором несоразмерной, перечисляло предприятию "Универсалсервис" арендную плату в сумме 7300 руб.

Всего за период с мая по декабрь 2009 года перечислена сумма 132 602 руб.: в том числе: за аренду помещения за июнь 2009 года по платежному поручению от 20.07.2009 N 61 в сумме 16329 руб. 70 коп., за июль 2009 года по платежному поручению от 12.08.2009 N 66 в сумме 7300 руб., за август 2009 года по платежному поручению от 11.09.2009 N 78 в сумме 7300 руб., за сентябрь 2009 года по платежному поручению от 29.09.2009 N 82 в сумме 7300 руб., за октябрь 2009 года по платежному поручению от 19.10.2009 N 90 в сумме 7300 руб. В соответствии с актами взаимозачета, подписанными сторонами, ответчиком в порядке предоплаты за участие в аукционе на счет истца внесены 51701 руб. и 35371 руб. 30 коп., истцом приняты указанные суммы в порядке оплаты аренды за май 2009 года в сумме 51701 руб. и за июнь 2009 года в сумме 35371 руб. 30 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом в его адрес направлена претензия 04.09.2009 об уплате задолженности по арендной плате в срок до 10.09.2009 в сумме 100398 руб.

07.11.2009 договор аренды зарегистрирован Бугурусланским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Согласно расчету арендной платы предприятия "Универсалсервис" у общества "Николь" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 229306 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением надлежащим образом обществом "Николь" обязательств по внесению арендной платы, предприятие "Универсалсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор аренды от 17.04.2009 N 109/09 считается заключенным с момента государственной регистрации 07.11.2009, в связи с чем к правоотношениям сторон за период с 17.04.2009 по 06.11.2009 условия договора аренды не применимы, ответчику надлежало перечислить плату за фактическое пользование помещением в сумме 48666 руб. 36 коп. Плата за фактическое пользование помещением определена судом исходя из несоразмерности арендных платежей, предусмотренных договором. Согласно расчету суда у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по перечислению арендной платы.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется помещением с момента составления акта приема-передачи от 17.04.2009 и по настоящее время, а внесение арендных платежей производилось ответчиком в период с мая по декабрь 2009 года в сумме по 7300 руб. в месяц.

Так как ответчик пользовался недвижимым имуществом без соответствующей оплаты, он должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом.

Вопросы размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденного в муниципальном образовании, судом не исследованы и не установлены. При определении размера платежей за пользование имуществом судом не учтены требования п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения неосновательно полученного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Суд не проверил доводы сторон относительно размера платежей, подлежащих уплате за фактическое пользование нежилым помещением, и соответствует ли взыскиваемая истцом плата за пользование требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о несоразмерности арендной платы, определенной договором аренды, и в связи с этим не подлежащей взысканию, не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не проверил и не дал правовой оценки доводам истца о применении к правоотношениям сторон условий договора аренды о размере арендной платы в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора аренды и условий открытого аукциона, по результатам которого подписан договор аренды.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для устранения имеющихся противоречий и установления фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2010 по делу N А47-9004/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.