Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-10598/08-С3 по делу N А50-7873/2008 Учитывая, что совокупностью судебных актов, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, требования предпринимателя частично удовлетворены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика в пользу налогового органа понесенных последним судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2010 г. N Ф09-10598/08-С3 по делу N А50-7873/2008

Дело N А50-7873/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-7873/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Вавакова А.С. (доверенность от 29.04.2008 б/н), Нестерова Е.О. (доверенность от 29.04.2009 б/н);

индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Троджимов Г.Б. (доверенность от 14.07.2009 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 13-28/26дсп.

Решением суда от 19.08.2008 (резолютивная часть от 12.08.2008; судья Торопицин СВ.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005-2006 гг., связанного с исключением из профессиональных вычетов затрат по ООО "Энергопромснаб" в сумме 53190280 руб., ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 107687790 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005-2006 гг., связанного с исключением из расходов затрат по ООО "Энергопромснаб" в сумме 53190280 руб., ООО "Евроазиатская энергосбытовая компания" в сумме 11991626 руб. 21 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), превышающих 2000000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (резолютивная часть от 16.10.2008; судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда изменено; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по ООО НПГ "Ресурс", ООО "Энергопромснаб", ООО "БИО-ТЭК", 000 "Евроазиатская энергосбытовая компания", а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 (судьи Жаворонков Д.В., Глазырина Т.Ю., Первухин В.М.) постановление суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 13-28/06дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по обществам "НПГ"Ресурс", "БИО-ТЭК". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 13-28/06дсп в части НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисленных в связи с исключением из состава расходов затрат по обществам "НПГ"Ресурс", "БИО-ТЭК" оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 (судьи Гавриленко О.Л., Первухин В.М., Токмакова А.Н.) решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 по делу N А50-7873/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу оставлены без изменения.

17.12.2009 инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 10 751 руб. 80 коп. на оплату проезда представителей до г. Екатеринбурга и обратно для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции от 27.01.2009 и 04.05.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 (судья Торопицин СВ.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (резолютивная часть от 16.03.2010; судьи Сафонова С.Н, Гулякова Г.Н., Голубцов ВТ.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, требование налогового о взыскании с налогоплательщика судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, судами необоснованно оценен только факт признания решения налогового органа недействительным частично, без совокупности предъявления требования инспекцией о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Кроме того, инспекция считает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, так как постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят рекомендательный характер, обязанность применения судами постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законодательно не закреплена.

Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суды исходили из отсутствия оснований для их взыскания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что совокупностью судебных актов судов трех инстанций, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, требования предпринимателя частично удовлетворены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика в пользу налогового органа, понесенных последним судебных расходов связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод инспекции о необоснованности ссылки судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, так как постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носят рекомендательный характер, обязанность применения судами постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законодательно не закреплена, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизирующий названные конституционные положения Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации (подп. 2 п. 1 ст. 10), пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (подп. 3 п. 1 ст. 10); Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 13); Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (ст. 16).

Вытекающее из ст. 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях ст. 15 (ч. 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Осуществление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 по делу N А50-7873/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.