Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3157/10-С3 по делу N А50-16129/2009 С ответчика взыскана задолженность по договору на оказание телематических услуг, поскольку факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается представленным в материалы дела статистическим отчетом оборудования истца по входящему трафику за спорный период, а доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг истца ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2010 г. N Ф09-3157/10-С3 по делу N А50-16129/2009

Дело N А50-16129/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-16129/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройсервис" - Рябинин И.Н. (доверенность от 08.08.2008 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агентство телекоммуникаций" (далее - общество "Агентство телекоммуникаций"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агентство телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Стройсервис" о взыскании задолженности по договору на оказание телематических услуг от 31.10.2006 N 2431 ИН в сумме 128578 руб. 31 коп., неустойки в сумме 90390 руб. 48 коп.

Решением суда от 18.11.2009 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Стройсервис" задолженность в сумме 128578 руб. 31 коп., неустойку в сумме 9000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что обществом "Агентство телекоммуникаций" при заключении договора не был передан обществу "Стройсервис" IP-адрес, в связи с чем вся полнота безопасности использования IP-адреса должна быть обеспечена истцом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в апреле 2007 г. общество "Стройсервис" отказалось от предоставления услуг истца в связи с необоснованным предъявлением стоимости услуг.

Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку обществом "Агентство телекоммуникаций" не представлено доказательств оказания услуг ответчику в предъявленном объеме.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт поступления товара на его склад не подтвержден надлежащими доказательствами.

Обществом "Агентство телекоммуникаций" представлен отзыв на кассационную жалобу общества "Стройсервис", в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что согласно условиям договора от 31.10.2006 N 2431ИН истец не брал на себя обязательств по передаче IP-адреса по акту; в силу п. 2.4.3 договора ответчик имел право требовать информацию о состоянии своего лицевого счета, в том числе и номер IP-адреса, который указывается в статистических отчетах.

Общество "Агентство телекоммуникаций" указывает на то, что ответчиком оплачивалось ряд месяцев потребление услуг истца (декабрь 2006 г., февраль 2007 г.); трафик потреблялся ответчиком ежемесячно в одном объеме, следовательно сбоя в сети не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Агентство телекоммуникаций" преобразовано в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Агентство телекоммуникаций", первоначально зарегистрированного под наименованием закрытое акционерное общество "Пермлессвязь", является полным правопреемником по всем его правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также в отношении всего его имущества.

Правопреемство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации юридического лица.

Как правопреемник закрытого акционерного общества "Агентство телекоммуникаций" истец имеет лицензию N 20515 на предоставление телематических услуг связи, сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2006, а также лицензию N 46578 на предоставление телематических услуг связи, сроком действия с 27.12.2006 по 27.12.2011.

Между закрытым акционерным обществом "Агентство телекоммуникаций" (оператор) и обществом "Стройсервис" (клиент) заключен договор на оказание услуг телематичеких служб от 31.10.2006 N 2431 ИН, по условиям которого оператор предоставляет клиенту услуги телематических служб, а клиент обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Услуги предоставляются на сети и по тарифам закрытого акционерного общества "Агентство телекоммуникаций" (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1.1 договора оператор обязуется предоставлять клиенту услуги в соответствии с бланком-заказом (Приложение N 1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за услуги производится по тарифам, действующим на момент заключения договора в соответствии с бланком-заказом (Приложение N 1) и бланком-заказом на подключение к сети Интернет (Приложение N 2).

Согласно п. 3.5, 3.6 договора, оплата услуг отчетного и текущего месяца производится на основании счета, предъявляемого оператором. Основанием для выставления счета и доказательством оказания услуг клиенту являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных услуг. Клиент получает счет-фактуру и счет у оператора не позднее 10 числа и производит расчет за услуги отчетного и текущего месяца до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с бланком-заказом N 1, клиент подключился к тарифному плану "Легкий", количество запрашиваемых IP- адресов - 1.

В соответствии с данным тарифным планом оплаты услуг Интернет, размер абонентской платы составляет 760 руб. (без налога на добавленную стоимость), пропуск внешнего, внутреннего и Пермского трафика входящего в сторону клиента из расчета: внешний трафик, превышающий 200 Мб - 3 руб. 50 коп., внутренний трафик - 50 коп., Пермский трафик - от 66 коп. до 1,20 руб. в зависимости от объема, в абонентскую плату входит стоимость 200 Мб внешнего трафика.

Истцом для оплаты выставлены ответчику счета, счета-фактуры на общую сумму 177398 руб. 09 коп.

Ответчиком произведена оплата услуг в размере 48819 руб. 78 коп., что подтверждено платежным поручениям от 31.01.2007 N 39, от 05.04.2007 N 124.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить имеющуюся задолженность по договору в размере 128578 руб. 31 коп.

Поскольку ответчиком требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, общество "Агентство телекоммуникаций" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования частично, исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден; доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют; требование истца о взыскании неустойки правомерно; имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику телематических услуг подтверждается представленным в материалы дела статистическим отчетом оборудования истца по входящему трафику за спорный период.

Используемое истцом оборудование связи, учитывающее объем оказанных услуг, имеет сертификат соответствия.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг истца в апреле 2007 г. ответчиком не представлено.

В материалах дела содержится бланк-заказ N 1, являющийся приложением N 1 к договору, в котором стороны определили, что услуги будут оказываться через один IP-адрес.

Исходя из статистических отчетов по входящему трафику, услуги обществу "Стройсервис" оказывались только через IP-адрес 84.254.206.143.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что услуги оказывались через один IP-адрес 84.254.206.143, а также, что оплата за оказанные услуги произведена обществом "Стройсервис" частично в феврале, апреле 2007 г. (карточки клиента за период с декабря 2006 г. по май 2007 г.).

Доказательств того, что ответчику был предоставлен иной IP-адрес, отличный от адреса, указанного в поименованных выше документах, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного использования третьими лицами выделенного ответчику IP-адреса.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 128578 руб. 31 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора от 31.10.2006 N 2431 ИН предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору клиент уплачивает оператору связи (по требованию) неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 3.6 договора клиент получает счет-фактуру и счет у оператора не позднее 10 числа и производит расчет за услуги отчетного и текущего месяца до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок оказанных истцом услуг, суды правомерно взыскали с общества "Стройсервис" неустойку в сумме 9000 руб., размер которой определен судами с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2009 по делу N А50-16129/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.