Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2010 г. N Ф09-3169/10-С3 по делу N А50-32004/2009 Суд отказал во взыскании задолженности по арендной плате, поскольку истец не имел законных прав определять размер арендной платы на объекты аренды в связи с изменением коэффициента-дефлятора и, соответственно, индексировать базовую ставку арендного платежа на соответствующий коэффициент, так как такое правило не предусмотрено нормативным правовым актом, а также соглашением сторон не установлено, что способ расчета арендной платы может быть изменен в случае изменения коэффициента-дефлятора на очередной год (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2010 г. N Ф09-3169/10-С3 по делу N А50-32004/2009

Дело N А50-32004/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-32004/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Паршенкова Т.А. (доверенность от 15.01.2010 N 18-01-15/24);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество, ответчик) - Каракулов И.А. (доверенность от 26.08.2008 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 66596 руб. 10 коп. и пеней в сумме 998 руб. 94 коп.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2010).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, размер индекса потребительских цен в 2009 году, официально утвержденный органами государственной статистики, равен размеру коэффициента-дефлятора К1, примененному управлением в качестве индексации арендной платы о договору аренды от 01.12.2006 N 1 на 2009 год.

Истец полагает, что судом не учтен тот факт, что увеличение арендной платы по договору аренды на коэффициент равный 1,148 учтено при формировании тарифов теплоснабжения и утверждено Региональной энергетической комиссией Пермского края. Данное увеличение арендной платы ведет к повышению себестоимости услуг по теплоснабжению, которое ответчик закладывает в тариф теплоснабжения для потребителей (населения города Березники). Таким образом, по мнению управления, общество получает доход с учетом применения коэффициента 1,148, что позволяет истцу при расчете арендной платы также применять коэффициент в размере 1,148.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор действует с 01.02.2007 и арендная плата ежегодно индексировалась именно на данный коэффициент-дефлятор К1. Претензий и возражений от общества не поступало, с 2007 по март 2009 года арендная плата уплачивалась ответчиком именно с учетом коэффициента К1.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городской округ "Город Березники" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2006 N 1.

Объекты аренды - движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, перечень которого определен в приложении N 1 (п. 1 договора).

Согласно п. 1.2 договор заключен на срок 30 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.01.2007, о чем имеется запись о государственной регистрации N 59-59-02/093/2006-369.

Объекты аренды переданы истцом ответчику по акту от 02.06.2009.

Арендная плата по договору является определяемой, установлен способ ее расчета (раздел 4 договора). Ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату по договору до 10 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

Договором установлена ответственность в случае нарушения арендатором указанных в договоре сроков внесения арендной платы (п. 5.2 договора).

Соглашением сторон определен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с момента ее получения (п. 8.1 договора).

Размер арендной платы по договору изменен управлением с 01.01.2009 в связи с тем, что на основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.11.2008 N 392 введен коэффициент-дефлятор К1 в размере 1, 148. Об изменении арендной платы по договору истец уведомил ответчика письмом от 15.12.2008 N 18-01-11/2337.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору за период с апреля по май 2009 года в сумме 66 596 руб. 10 коп., истец направил ответчику претензию от 03.06.2009 N 18-01-11/913 с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, включая пени.

Обществом данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не имел законных прав определять размер арендной платы на объекты аренды по договору в связи с изменением коэффициента-дефлятора К1 на 2009 год и, соответственно, индексировать базовую ставку арендной платы на соответствующий коэффициент, так как такое правило не предусмотрено ни Методикой расчета арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, утвержденной решением Березниковской Городской Думы от 28.11.2006 N 227, ни соглашением сторон.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 4.1 договора размер арендной платы по договору рассчитывается в соответствии с нормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления, устанавливающим методику расчета арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - Методика расчета). Изменение размера арендной платы в связи с изменением порядка расчета арендной платы производится без подписания дополнительного соглашения к договору и является обязательным для сторон. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление с указанием нового размера арендной платы. Новый размер арендной платы начинает действовать с момента вступления в силу изменений в Методику расчета.

Решением Березниковской Городской Думы от 28.11.2006 N 227 утверждена Методика расчета арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с данной Методикой в отношении как недвижимого, так и движимого имущества определено, что базовая ставка арендной платы за объект ежегодно индексируется путем применения коэффицента Кип - "Коэффициент индексации платы", который соответствует ежегодному показателю инфляции в регионе (среднегодовому индексу потребительских цен"), публикуемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел законных прав определять размер арендной платы на объекты аренды по договору в связи с изменением коэффициента-дефлятора К1 на 2009 год и, соответственно, индексировать базовую ставку арендной платы на соответствующий коэффициент, так как такое правило не предусмотрено названной выше Методикой расчета.

Таким образом, учитывая, что соглашением сторон также не установлено, что способ расчета арендной платы по договору может быть изменен в случае изменения коэффициента-дефлятора К1 на очередной год, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод управления о том, что общество включает в себестоимость услуг арендную плату, рассчитанную с учетом коэффициента-дефлятора, правового значения для рассмотрения данного спора между арендодателем и арендатором не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-32004/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники - без удовлетворения.